# Présentation 7 committed players in foodtech and catering have united to create a food Green-Score\*, for food products and convenience food, so that consumers are aware of the impact of their food choices. ## Green**-Score : 3 key points** * Green-Score classes food products from A+ (low) to F (high) according to their impact on the environment. * Green-Score aims to inform consumers on the environmental impact of the food they choose so as to guide them towards more responsible consumption. Green-Score helps producers and consumers to be responsible and decide. * Green-Score is a experimental\* method which is transparent and can be easily understood and applied by all players who want to commit to environmental display for their products. It can be applied to both agro-industrial raw products and also to convenience food. ![](https://lh5.googleusercontent.com/0ncVq5mFotyXfna64oLxA6g0C97KajcBQKEAltpe81QD1FuSqKmN03R-ZR5gCad6mWaCq0GJS643-myjvpGb9I67ftnVV0y_NaXoS5j2Yr_TQNREWmpilhXDox0KboXwd_jBWEsQ) ## **Green-Score Methodology** **Green-Score is calculated using :** ● Public data : quantitative data on product Life Cycle Assessment (LCA) from the [Agribalyse database](https://doc.agribalyse.fr/documentation-en/), drawn up by experts and implemented in Agribalyse. Impacts on environment through production, transport, fabrication, and packaging are taken into account, giving a score out of 100. ● Data not included in LCA but which do take into account the positive or negative impact on the environment: data on the product label or given by the producer, as well as additional quality criteria : recyclability of packages, labels (Bio, quality etc.), where the ingredients come from, seasonality of food used (for recipes and ready meals). All these data will give a bonus/malus which will influence the score. The total mark out of 100 gives a score from A to F. ## Simulation tool The spreadsheet below is used to calculate the Green-score based on a product information. This is the french version. {% file src="/files/AC1GoDBbbGT4yTOr82JZ" %} Simulation Green-score v3.xlsx {% endfile %} ## License to use To use and display the Green-score, a licence agreement must be signed with one of the members of the collective.
This contract does not include any royalties, as the Green-score is completely free. \ It simply sets out the conditions for using and displaying the Green-score, in order to ensure that the methodology and graphic charter are respected and protected.\ Before you start the application procedure, make sure you are covered by the user licence. For example, the Green-score methodology is not suitable for mineral water or soft drinks. If your organisation is interested in using and displaying the Green-score, please complete the [questionnaire](https://forms.office.com/Pages/ResponsePage.aspx?id=TLNEgqBEGUqb32Po8tqzvfg3lt_APvlMhv_fjQfgL_xUNjZWRVoxSzI1RFRFSFYxR1RORFlFVFpWSi4u) (available only in french) to determine whether you are eligible. A member of the consortium will then contact you. Be aware that the Green-score methodology is available in France and Belgium for the moment, and need to be adapted to be used in other countries. ## **Green-Score is an answer to negative impacts on the environment directly connected to food production** ● In the world food production is responsible for 30% greenhouse gases¹, 60% consumption of drinking water² and most of packaging waste. ● 78% French people do not have enough information on the impact of the products they buy on health and environment[\*](https://www.ipsos.com/fr-fr/alimentation-durable-les-francais-de-plus-en-plus-attentifs-ce-quils-mangent#:~:text=LES%20CHIFFRES%20CL%C3%89S-,Les%20Fran%C3%A7ais%20de%20plus%20en,%C3%A0%20ce%20qu'ils%20mangent.\&text=Les%20Fran%C3%A7ais%20d%C3%A9clarent%20consommer%20davantage,'ils%20jettent%20\(67%25\).) ● 10% employment in France is directly linked to food production and distribution[\*](https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/8574_alimentation_et_environenment_clespouragir_17x24web.pdf) ● Green-Score is one of 146 propositions from the [French Citizens’ Convention on Climate](https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/qu-est-ce-que-le-co2-score-le-joker-du-gouvernement-pour-le-climat_2136199.html) ● February 2020 : The law against waste to promote circular economy The French law against food waste for circular economy passed on 10th February 2020 stipulates clear environmental display and marking so that consumers are aware of the environmental impact of the goods or products they choose. ● June 2020, [ADEME](https://www.ademe.fr/en) (French Agency for Ecological transtion) and [INRAE](https://www.inrae.fr/en/about-us) (France's new National Research Institute for Agriculture, Food and Environmen) updated [AGRIBALYSE](https://doc.agribalyse.fr/documentation-en/), their environmental database on food products (2500 products linked to the nutritional base Ciqual). ## **The consortium** This Green-score is a joint effort by players in the domains of computing, distribution and catering, who have a common ambition: to create a simple tool which can be used by all players and consumers to reduce the impact of food production on the planet. The committed players below have already included Green-Score in all facets of their businesses. The consortium decides to create an independent, transparent and collaborative methodology based on available public data. This shows how Green-Score works and enables all players at local or national level to understand and appreciate the benefits of Green-Score. ![](/files/-MEiSuL44K12PuMr-_Hx)
![](/files/-MQGlZQaUTkIpaXtfzGw) ![](/files/-MQGlg6pUoblOJ405i3x) ## **Consulted experts** We warmly thank the experts who provided their technical support and their critical view on the methodology. ![](/files/-MT0x2-Q0W5RdLrYrvC-) ![](/files/-MQGmtOZEh1QU5OKHb03) Vincent Colomb (ADEME), Martin REGNER (ADEME), Anne DESERABLE (Quantis), Samuel CAUSSE (EVEA), Pauline ROIGNANT (EVEA), Thomas UTHAYAKUMAR (WWF), Laura CHATEL (Zero Waste), Geraldine GAUVIN (CITEO), Valentin FOURNEL (CITEO), Nicolas Pont (Veolia) — *¹ Institute for Climate Economics. (2019).* [*Estimating greenhouse gas emissions from food consumption* ](https://www.i4ce.org/wp-core/wp-content/uploads/2019/03/0318-I4CE2984-EmissionsGES-et-conso-alimentaire-Note-20p-VA_V2.pdf)\ ² *OCDE (2020).* [*Agriculture and water policy changes*](https://www.oecd-ilibrary.org/deliver/f35e64af-en.pdf?itemId=%2Fcontent%2Fpaper%2Ff35e64af-en\&mimeType=pdf) *\* This scheme is part of an experiment led by the French Ministry for Ecological Transition.* # Présentation Bienvenue sur la documentation de la notation environnementale "Green-score". Le Green-score® est un indicateur expérimental\* représentant l'impact environnemental des produits alimentaires. Il classe les produits en 7 catégories (A+, A, B, C, D, E, F), de l'impact le plus faible, à l'impact le plus élevé.
L'impact environnemental tient compte de plusieurs facteurs sur la pollution de l'air, des eaux, des océans, du sol, ainsi que les impacts sur la biosphère : * Émissions de gaz à effet de serre (CO2) * Destruction de la couche d'ozone * Émissions de particules fines * Oxydation photochimique * Acidification * Radioactivité * Épuisement des ressources en eau * Pollution de l'eau douce * Épuisement des ressources non renouvelables * Eutrophisation (terrestre, eau douce & marine) * Utilisation des terres * Toxicités (eau douce & humaine) * Perte de biodiversité Les impacts sont étudiés tout au long du cycle de vie du produit : ![Impacts pris en compte dans le Green-score](/files/-MEvt4fqddz5fm-dExUL) ## Objectif de la démarche L'alimentation est le premier secteur responsable du changement climatique. Au niveau mondial, elle représente 28%¹ des émissions de gaz à effet de serre, 70%² de la consommation en eau potable et la majorité des déchets d'emballages. L'agriculture occupe 1/3 des terres émergées sur la planète et c'est également le principal facteur de déforestation, mais il est possible de réduire drastiquement son impact en consommant différemment. Le point de départ de cette démarche est d’avoir une information éclairée sur les impacts environnementaux des produits consommés. L'ambition du Green-score® est d'être un outil d'aide à la décision afin de guider nos choix alimentaires vers un mode de consommation plus durable.\ \ En encourageant des pratiques agricoles plus vertueuses et en choisissant une alimentation qui préserve notre environnement, nous pouvons ainsi contribuer activement à préserver les ressources, à contenir le réchauffement climatique en dessous des 2°C et à préserver le vivant pour les générations futures. ## Acteurs engagés Le Green-score® est proposé conjointement par plusieurs acteurs du numérique qui partagent l'ambition commune de mettre en place un outil simple permettant de réduire l'impact de l'alimentation sur la planète : ![](/files/-MEiSuL44K12PuMr-_Hx)
![](/files/AABY3G6jqKi5aPE1HAt9)
## Acteurs consultés Nous remercions chaleureusement les experts qui ont apporté leur soutien technique et leur regard critique sur la démarche. ![](/files/-MT0x2-Q0W5RdLrYrvC-) ![](/files/-MQGmtOZEh1QU5OKHb03) Vincent Colomb (ADEME), Martin REGNER (ADEME), Anne DESERABLE (Quantis), François Witte (Quantis), Samuel CAUSSE (EVEA), Pauline ROIGNANT (EVEA), Thomas UTHAYAKUMAR (WWF), Laura CHATEL (Zero Waste), Geraldine GAUVIN (CITEO), Valentin FOURNEL (CITEO), Nicolas Pont (Veolia) — *¹ Institute for Climate Economics. (2019).* [*Estimating greenhouse gas emissions from food consumption* ](https://www.i4ce.org/wp-core/wp-content/uploads/2019/03/0318-I4CE2984-EmissionsGES-et-conso-alimentaire-Note-20p-VA_V2.pdf)\ ² *OCDE (2020).* [*Agriculture and water policy changes*](https://www.oecd-ilibrary.org/deliver/f35e64af-en.pdf?itemId=%2Fcontent%2Fpaper%2Ff35e64af-en\&mimeType=pdf) \* *Ce dispositif s'inscrit dans le cadre d'une expérimentation pilotée par le Ministère de la Transition Écologique.* # Fonctionnement général Le calcul du Green-score s'appuie sur l'Analyse du Cycle de Vie (ACV). Il mobilise également des indicateurs complémentaires pour former un score sur 100. Ce score est affiché sous forme de lettres, de A+ à F. ## **Socle de référence :** Analyse du cycle de vie L'Analyse du Cycle de Vie (ACV) est une méthodologie d'évaluation environnementale normée, multi-critères, et multi-étapes. Elle est utilisée largement dans le monde scientifique pour évaluer les impacts sur l'environnement. Des ACV pour chaque catégorie de produit ont été réalisées par l'ADEME (l’Agence de la transition écologique) dans le cadre du projet [Agribalyse](https://ecolab.ademe.fr/agribalyse) : elles évaluent les impacts environnementaux de 2500 catégories de produits. **L'ACV est intégrée au Green-score sous forme d'un score sur 100 points.**\ Il représente le socle de base de la notation, à laquelle viennent s'ajouter des indicateurs complémentaires, détaillés ci-dessous. {% hint style="info" %} Le score ACV s'appuie uniquement sur le type de produit (biscuit au chocolat, pizza 4 fromages, sauce tomate, etc.). Il est identique pour tous les produits d'une même catégorie, sauf si l'utilisateur est en mesure de recalculer l'ensemble de la recette. {% endhint %} ## Indicateurs complémentaires Les indicateurs complémentaires permettent de capter d'autres enjeux environnementaux non représentés par l'ACV, comme la biodiversité, la protection des espèces menacées, ou encore l'approvisionnement local. Ils complètent le score pour permettre de couvrir un champ plus large de facteurs. {% hint style="info" %} Ces indicateurs s'appuient sur les caractéristiques spécifiques du produit (labels, emballage, origine, etc.). Ainsi, il permet de comparer des produits au sein d'une même catégorie, par exemple, plusieurs biscuits au chocolat entre eux. {% endhint %} ### 1. Système de production En l'état actuel des connaissances, les indicateurs ACV ne sont pas suffisants pour comparer des systèmes de production (agriculture biologique versus agriculture conventionnelle par exemple). Ils captent mal par exemple les enjeux liés à la biodiversité, ou à l'impact des produits phytosanitaires sur les écosystèmes (l'eau en particulier). Les labels éventuellement présents (Bio, Demeter, Rainforest, etc.) permettent d'obtenir des bonus, en fonction du niveau de bénéfices environnementaux qu'ils représentent. **Ce critère est intégré sous la forme d'un bonus : de 5 à 20 points.** {% content-ref url="/pages/-MDTfzpEzTT\_NwTHMn1c" %} [Labels](/methodologie/produit/systeme-de-production/label) {% endcontent-ref %} ### 2. Approvisionnement local Les ACV Agribalyse ne captent pas l'origine précise des ingrédients pour un produit donné. Elles utilisent des mix de provenance pour évaluer l'impact du transport "moyen"'. Dans le cadre du Green-score, l'origine de chaque ingrédient d'un produit est collectée. Elle permet de moduler précisément le score de chaque produit en fonction de la provenance de chaque ingrédient. **Ce critère est intégré sous la forme d'un bonus : de 0 à 15 points.** {% content-ref url="/pages/-MDVFXTxvC3nr-pSH8iQ" %} [Approvisionnement local](/methodologie/produit/transport) {% endcontent-ref %} ### 3. Politique environnementale Les données moyennes Agribalyse ne captent pas complètement les différences liées au pays de production. Afin de rendre compte de la politique du pays en matière d’environnement (normes de rejets, production d’électricité, biodiversité ...), le Green-score est modulé en fonction des pays producteurs. **Ce critère est intégré sous la forme d'un bonus/malus : de -5 à +5 points.** {% content-ref url="/pages/-MDtdO1df\_vGXMGc4v1p" %} [Politique environnementale](/methodologie/produit/systeme-de-production/origine) {% endcontent-ref %} ### 4. Circularité de l'emballage Les bonnes pratiques en termes d'emballage (recyclabilité, réduction des emballages, intégration de matière première recyclée, etc.) sont mal représentées dans les ACV. Un score emballage est calculé pour rendre compte du niveau de circularité de l'emballage. L'objectif est de valoriser la recyclabilité des emballages, et leur production à partir de matière première recyclée (système en "boucle fermée"). À l'inverse, ce critère dévalorise les emballages issus de ressources non renouvelables et non recyclables. **Ce critère est intégré sous la forme d'un malus : de 0 à -15 points.** {% hint style="info" %} **Cas particulier**\ Seuls les produits conditionnés dans des emballages recyclables (ou biodégradables) sont éligibles au Green-score A, indépendamment des autres critères. [Plus d'infos](/methodologie/produit/emballages#emballages-non-recyclables) {% endhint %} {% content-ref url="/pages/-MDTgIWqirfiQLAkocxa" %} [Circularité de l'emballage](/methodologie/produit/emballages) {% endcontent-ref %} ### 5. Espèces menacées Les ACV ne captent pas les enjeux liés à la biodiversité. À ce jour, 2 critères sont pris en compte : * L'épuisement du stock de poissons, entraînant un risque de disparition de certaines espèces à cause de la surpêche * La déforestation massive liée à la culture de palmier à huile entrainant le risque de disparition de nombreuses espèces (primates, tigres, oiseaux) **Ce critère est intégré sous la forme d'un malus de -10 points.** {% content-ref url="/pages/-MDTgSk1dxCpsETdFw2v" %} [Espèces menacées](/methodologie/produit/especes-menacee) {% endcontent-ref %} ## Synthèse Le Green-score se compose d'un score sur 100 calculé à partir de la catégorie du produit, complété par des indicateurs complémentaires relatifs aux spécificités du produit en question. Il est calculé en additionnant toutes les composantes : $$score = ACV + bonus - malus$$ Le score sur 100 détermine la lettre Green-score associée :
# Analyse du Cycle de Vie Relatif à la catégorie du produit ## Agribalyse v3 Le score d'Analyse du Cycle de Vie (ACV) est calculé à partir des données du programme [AGRIBALYSE](https://agribalyse.ademe.fr/), la base de données environnementale de référence sur des produits agricoles et alimentaires. AGRIBALYSE est un programme gouvernemental français, porté par l'ADEME : l'Agence de la transition écologique. Les ACV Agribalyse prennent en compte toutes les étapes de l'analyse du cycle de vie (amont agricole, transformation, transport, emballages, utilisation, fin de vie) pour les principales catégories de produits alimentaires. Plus d'une centaine de scientifiques ont contribué à ce programme qui existe depuis 2009 et dont la version v3 est accessible à tous depuis septembre 2019.\ \ La méthodologie Agribalyse est détaillée ci-dessous : {% embed url="" %} {% hint style="warning" %} Les données Agribalyse étant basées sur des informations moyennes par catégorie de produits, elles ne permettent pas à ce jour de comparer des produits d'une même catégorie. Ainsi, deux produits alimentaires d'une même catégorie auront un score ACV équivalent même si leurs recettes, modes de production, origine, emballages, sont sensiblement différents. {% endhint %} ## Indicateurs Les indicateurs pris en compte pour le calcul sont au nombre de 16. Il correspondent à ceux préconisés par la [Commission Européenne](https://eplca.jrc.ec.europa.eu/EnvironmentalFootprint.html) dans le cadre des travaux sur le projet *Product Environmental Footprint*. | Milieu | Indicateur | Description | | ------------- | -------------------------------------- | ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | | Air | Changement climatique (CO2) | Correspond à la modification du climat, affectant l'écosystème global (exprimé en équivalent CO2) | | Air | Particules fines | Les particules fines pénètrent dans les organismes, notamment via les poumons. Elles ont un effet sur la santé humaine. | | Air | Appauvrissement de la couche d’ozone | La couche d'ozone est située en haute altitude dans l'atmosphère, elle protège des rayons ultra-violets solaires. Son appauvrissement augmente l’exposition de l'ensemble des êtres vivants à ces radiations négatives (cancérigènes en particulier). | | Air | Formation photochimique d’ozone | Correspond à une dégradation de la qualité de l'air, principalement via la formation de brouillard de basse altitude nommé "smog". Il a des conséquences néfastes sur la santé. | | Air | Acidification | Résulte d'émissions chimiques dans l'atmosphère qui se redéposent dans les écosystèmes. Cette problématique est connue en particulier via le phénomène des pluies acides. | | Air, Eau, Sol | Radiation ionisante | Correspond aux effets de la radioactivité. Cet impact correspond aux déchets radioactifs résultants de la production de l'électricité nucléaire. | | Eau | Épuisement des ressources en eau | Correspond à la consommation d'eau et son épuisement dans certaines régions. Cette catégorie tient compte de la rareté (cela a plus d’impact de consommer un litre d'eau au Maroc qu'en Bretagne). | | Eau | Eutrophisation marine | Correspond à un enrichissement excessif des milieux naturels en nutriments, ce qui conduit à une prolifération et une asphyxie (zone morte). C'est ce phénomène qui est à l'origine des algues vertes. | | Eau | Eutrophisation eau douce | Correspond à un enrichissement excessif des milieux naturels en nutriments, ce qui conduit à une prolifération et une asphyxie (zone morte). C'est ce phénomène qui est à l'origine des algues vertes. On peut le retrouver en rivière et en lac également. | | Sol | Eutrophisation terrestre | Comme dans l'eau, l'eutrophisation terrestre correspond à un enrichissement excessif du milieu, en azote en particulier, conduisant a un déséquilibre et un appauvrissement de l'écosystème. Ceci concerne principalement les sols agricoles. | | Sol | Usage des terres | Les terres sont une ressource finie, qui se partage entre milieux "naturels" (forêt), productifs (agricultures) et urbains. L'usage des terres et les habitats déterminent dans une large mesure la biodiversité. Cette catégorie reflète donc l'impact d'une activité sur la dégradation des terres, en référence à « l'état naturel ». | | Sol | Épuisement des ressources énergétiques | Correspond à l'épuisement des ressources énergétiques non renouvelables : charbon, gaz, pétrole, uranium, etc. | | Sol | Épuisement des ressources minérales |

Correspond à l'épuisement des ressources minérales non renouvelables : cuivre, potasse, terres rares, sable,

etc.

| | Air, Eau, Sol | Toxicités (3 types) | Ecotoxicité d'eau douce, Toxicité humaine cancérigène et non cancérigène. Indicateurs de toxicité via la contamination de l'environnement. Ces indicateurs sont encore peu robustes actuellement. | *Source : ADEME —* [*https://ecolab.gitbook.io/documentation-agribalyse/methodologie-acv*](https://ecolab.gitbook.io/documentation-agribalyse/methodologie-acv) ## Pondération Les 16 indicateurs sont pondérés suivant l'importance des enjeux environnementaux qu'ils représentent. La pondération résulte d'une large consultation de 2 groupes distincts : * La population : 2400 personnes à travers 6 pays européens * Les experts scientifiques : 518 experts à travers 48 pays Chaque groupe pondère les différents indicateurs selon l'importance des enjeux environnementaux associés. La pondération finale résulte de l'agrégation des 2 groupes (à 50/50), ainsi que la prise en compte du niveau de robustesse de chaque indicateur. | Indicateur | Pondération | | -------------------------------------- | ----------: | | Changement climatique (CO2) | 21,06% | | Particules fines | 8,96% | | Appauvrissement de la couche d’ozone | 6,31% | | Formation photochimique d’ozone | 4,78% | | Radiation ionisante | 5,01% | | Épuisement des ressources en eau | 8,51% | | Eutrophisation marine | 2,96% | | Eutrophisation eau douce | 2,80% | | Acidification | 6,20% | | Eutrophisation terrestre | 3,71% | | Usage des terres | 7,94% | | Épuisement des ressources énergétiques | 8,32% | | Épuisement des ressources minérales | 7,55% | | Ecotoxicité d'eau douce | 1,92% | | Toxicité humaine cancérigène | 2,13% | | Toxicité humaine non cancérigène | 1,84% | Cette méthodologie correspond à celle proposée par la Commission Européenne afin d'aboutir un score unique ("Single Score"). {% embed url="" %} ## Normalisation #### Single Score Pour chaque catégorie de produit, un score unique ("Single Score") est calculé à partir des 16 indicateurs d'impact. Il est exprimé en points (Pts) pour 100g de produit fini. Plus ce score est élevé, plus l'impact sur l'environnement est fort. 1 point correspond à l'impact environnemental moyen d'un citoyen européen sur 1 an (en 2010). Pour un produit alimentaire, ce score est compris généralement entre \~0 (aucun impact) et 0,004 point (impacts très importants) par kilo de produits finis tel que consommé. #### Score /100 Dans le cadre du Green-score, ce score est converti sur une échelle de 0 à 100 afin de faciliter sa lecture. La normalisation sur 100 points suit la formule suivante : {% tabs %} {% tab title="Cas général" %} {% endtab %} {% tab title="Boissons" %} Pour les boissons, du fait de leur volume plus important, la formule de normalisation est adaptée afin d’améliorer la cohérence du classement : $$score = -36\*\ln(100x+1)+150$$ Le lait et les boissons végétales sont considérés comme des boissons. {% hint style="warning" %} **Cas particulier :** les eaux et les sodas ne sont pas concernés par le Green-score. La méthodologie n'est pas adaptée pour ces catégories de produits et risquerait d'entrainer des contresens. {% endhint %} {% endtab %} {% endtabs %} > $$x$$ est le Single Score du produit concerné, exprimé en milipoints (mPt) pour 1kg {% hint style="info" %} * Le score est borné dans l'intervalle \[0, 100]. {% endhint %} La formule suit une courbe logarithmique, non linéaire. Une échelle logarithmique est particulièrement adaptée pour rendre compte des ordres de grandeur dans les applications. Elle montre sur un petit espace une large gamme de valeurs. Il est ainsi possible de comparer aussi bien des légumes entre eux, que des viandes rouges, sur une seule échelle de 100 points. ![](/files/-MTl21VhfIGmxC7Kn6I9) ## Sources ADEME. (2020). Agribalyse. Asselin-Balençon A., Broekema R., Teulon H., Gastaldi G., Houssier J., Moutia A., Rousseau, V., Wermeille A., Colomb V. (2020). AGRIBALYSE 3.0 : la base de données française d’ICV sur l’Agriculture et l’Alimentation - Rapport méthodologique pour les produits alimentaires. ADEME. Z.L.P.R. (2019). JRC Technical Reports - Suggestions for updating the Product Environmental Footprint (PEF) method. Joint Research Centre, JRC. (2018). Development of a weighting approach for the Environmental Footprint. # Indicateurs complémentaires Relatif aux caractéristiques du produit ## Synthèse des différents indicateurs | Indicateur | Description | Points associés | | -------------------------------------------------------------------- | ---------------------------------------------------------------------- | --------------: | | [Système de production](/methodologie/produit/systeme-de-production) | Relatif aux pratiques environnementales des labels ou pays producteurs | de -5 à +20 pts | | [Approvisionnement local](/methodologie/produit/transport) | Relatif au transport des matières premières | de 0 à +15 pts | | [Circularité de l'emballage](/methodologie/produit/emballages) | Relatif à la recyclabilité de l'emballage | de 0 à -15 pts | | [Espèces menacées](/methodologie/produit/especes-menacee) | Relatif à la survie des espèces | -10 pts ou E | {% hint style="warning" %} Les bonus sont cumulatifs, dans la limite de **25 points**. Chaque indicateur est arrondi à l'entier le plus proche. {% endhint %} # Système de production Prise en compte des bénéfices environnementaux liés aux pratiques agricoles Cet indicateur complémentaire vise à valoriser les pratiques agricoles les plus vertueuses. Pour cela, il est pris en compte 2 critères : ## Présence de labels Les produits bénéficiant d'un label avec une valeur ajoutée environnementale (cf. liste ci-après) bénéficient de bonus associés. {% content-ref url="/pages/-MDTfzpEzTT\_NwTHMn1c" %} [Labels](/methodologie/produit/systeme-de-production/label) {% endcontent-ref %} ## Politique environnementale En l'absence de label, la politique environnementale des pays d'origine apporte des points de bonus ou malus en fonction de l'index EPI. {% content-ref url="/pages/-MDtdO1df\_vGXMGc4v1p" %} [Politique environnementale](/methodologie/produit/systeme-de-production/origine) {% endcontent-ref %} {% hint style="warning" %} **Ces 2 critères ne sont pas cumulables** : la politique environnementale du pays n'est pris en compte qu'en l'absence de label. L’objectif est d’éviter la redondance entre ces critères alors que les cahiers des charges des labels sont plus exigeants que les politiques environnementales mises en place au niveau national. {% endhint %} # Labels Prise en compte des bénéfices environnementaux liés aux labels Les produits labellisés bénéficient d'un bonus allant de 10 à 20 points en fonction du niveau d'engagement et des bénéfices environnementaux estimés qu'ils représentent. Le niveau de bénéfice est déterminé au regard de la littérature scientifique disponible à ce jour : ACV, indicateurs changement climatique, traitements phytosanitaires, eutrophisation, impact sur la biodiversité, stockage de carbone dans les sols, impacts sur la déforestation, etc. (voir sources). {% hint style="info" %} En cas de cumul des labels, les points associés s'additionnent dans la limite de 20 points, sauf pour les labels ASC/MSC qui ne peuvent se cumuler entre eux. {% endhint %} ## **Groupe 1 : +20 points** * Nature & Progrès — * Bio Cohérence — [http://www.biocoherence.fr](http://www.biocoherence.fr/) * Demeter — [https://www.demeter.fr](https://www.demeter.fr/) ## **Groupe 2 : +15 points** * EU Bio — * AB Agriculture Biologique — [http://www.agencebio.org](http://www.agencebio.org/) * Technique de pêche durable¹ ## **Groupe 3 : +10 points** * HVE — * UTZ — * Rainforest Alliance — * Fairtrade — * BBC — * Label Rouge — [https://www.label](https://www.labelrouge.fr/)[rouge.fr/](https://www.labelrouge.fr/) * ASC — * MSC — {% hint style="warning" %} Le bonus Label Rouge s'applique uniquement pour certaines viandes : boeuf, veau, agneau. {% endhint %} ## Sources ¹ Techinques de pêche durables : ligne et hameçon, pêche à la canne, casier, pêche à pied. Ces méthodes sont sélectives et sans impact sur les fonds marins et l'habitat. ADEME. (2020). Les labels environnementaux. PUSH. (2023). Evaluation des labels alimentaires. ITAB & INRA. (2016, novembre). Quantifier et chiffrer économiquement les externalités de l’agriculture biologique ? Réseau Action Climat & Fondation pour la Nature et l’Homme. (2010, septembre). Agriculture et gaz à effet de serre : état des lieux et perspectives. Association Bleu-Blanc-Cœur. (2019, septembre). [Evaluation de l’impact environnemental des produits de la filière Bleu-Blanc-Cœur par Analyse de Cycle de Vie (ACV)](https://firebasestorage.googleapis.com/v0/b/gitbook-28427.appspot.com/o/assets%2F-LpO7Agg1DbhEBNAvmHP%2F-M7Dd1upql0WUZ8WVYdA%2F-M7DgwpQNeU8dmWwp4Vi%2FBBC%20-%20rapport%20m%C3%A9thodologique%20-%20FINAL.pdf?alt=media\&token=287ee313-3dfc-42e5-88c5-9d51d2b22e0e) - Rapport méthodologique. WWF. (2019). Viande : manger moins, manger mieux. France Stratégie. (2020, aout). Les performances économiques et environnementales de l’agroécologie. # Politique environnementale Règle de calcul du score origine L'évaluation des politiques environnementales est nommée ci-après "score origine". Elle a pour objectif de rendre compte de la politique du pays producteur en matière d’environnement (normes de rejets, production d’électricité, biodiversité ...). Il est établi sur la base des travaux de *l'Environmental Performance Index (EPI).* ## Environnemental Performance Index L'EPI est un index créé par des chercheurs de l'Université de Yale et de Columbia afin de déterminer la performance des politiques environnementales de chaque pays et son impact sur l'environnement. Une mise à jour est publiée tous les 2 ans sur le site : Il regroupe 180 pays et agrège 32 indicateurs de performances regroupés en 11 catégories : 1. Qualité de l'air 2. Qualité de l'eau 3. Métaux lourds 4. Gestion des déchets 5. Biodiversité & habitat 6. Gestion des écosystèmes 7. Pêche 8. Changement climatique 9. Émissions de polluants 10. Agriculture 11. Ressources en eau ![Indicateurs pris en compte & pondération](/files/-MDu05idaFb9jRtNJxeZ) ## Normalisation Le score origine (sur 100) est normalisé sur un échelle de 0 à 100 avec : * 100 → l'EPI du pays le mieux noté * 0 → la moyenne mondiale des EPI Cela signifie par exemple que : * Le pays qui a le meilleur EPI (Danemark) a un score de 100/100 * Un pays qui a un EPI inférieur ou égal à la moyenne mondiale à un score de 0/100 La formule de normalisation est la suivante : $$ score = \frac{x-\overline{epi}}{epi\_a -\overline{epi}}\*100 $$ > * $$x$$ est l'EPI du pays concerné > * $$\overline{epi}$$ est la moyenne mondiale des EPI (46,6 en 2020) > * $$epi\_a$$ est le pays ayant obtenu le meilleur score (Danemark — 82,5 en 2020) {% hint style="info" %} Le score est borné dans l'intervalle \[0, 100] {% endhint %} ![Correspondance EPI ↔︎ Score /100](/files/-MEU2U0Rb1GEPxVTQ_9e) ## Scores par pays Les scores origine calculés via la méthodologie ci-dessus sont disponibles ici : {% content-ref url="/pages/-MDte5QeJNbMykPtwTdm" %} [Score par pays](/methodologie/produit/systeme-de-production/origine/synthese) {% endcontent-ref %} ## Calcul du score La formule suivante permet d'obtenir le score origine sur 100 points, prenant en compte un nombre $$n$$ d'ingrédients intervenant dans une recette : $$ score = \sum\_{i=1}^{n}a\_i\*p\_i $$ > $$n$$ le nombre d'ingrédients\ > $$a\_i$$ le score origine associé au pays\ > $$p\_i$$ le pourcentage de l'ingrédient présent dans la recette {% hint style="info" %} La somme des pourcentages est toujours égale à 100 : $$\sum\_{i=1}^{n}p\_i = 100$$ {% endhint %} Le score origine est intégré au score global du produit sous la forme d'un bonus/malus : entre -5 et +5 points. Le bonus/malus origine est calculé de la façon suivante : $$ bonus = \frac{x}{10}-5 $$ > $$x$$ correspond au score origine ## Sources {% embed url="" %} # Score par pays Tableau des scores origine par pays Le score origine permet de différencier les pratiques environnementales en oeuvre dans le pays producteur. {% hint style="warning" %} Le critère "Politique environnementale" ne s’applique pas pour la pêche. En revanche, il reste valable pour l’aquaculture. {% endhint %} | Pays | Score Origine (/100) | | --------------------------------------------------- | -------------------: | | Afghanistan | 0 | | Afrique du Sud | 0 | | Albanie | 7 | | Algérie | 0 | | Allemagne | 85 | | Andorre | 50 | | Angola | 0 | | Anguilla | 50 | | Antarctique | 50 | | Antigua-et-Barbuda | 5 | | Antilles néerlandaises | 50 | | Arabie Saoudite | 0 | | Argentine | 16 | | Arménie | 16 | | Aruba | 50 | | Australie | 79 | | Autriche | 92 | | Azerbaïdjan | 0 | | Bahamas | 0 | | Bahreïn | 12 | | Bande de Gaza | 50 | | Bangladesh | 0 | | Barbade | 0 | | Belgique | 74 | | Belize | 0 | | Bénin | 0 | | Bermudes | 50 | | Bhoutan | 0 | | Biélorussie | 18 | | Bolivie | 0 | | Bosnie-Herzégovine | 0 | | Botswana | 0 | | Brésil | 13 | | Brunei | 50 | | Bulgarie | 29 | | Burkina Faso | 0 | | Burundi | 0 | | Cambodge | 0 | | Cameroun | 0 | | Canada | 68 | | Cap-Vert | 50 | | Chili | 24 | | Chine | 0 | | Chypre | 51 | | Cité du Vatican | 50 | | Colombie | 17 | | Comores | 0 | | Congo \[RDC] | 50 | | Congo \[République] | 50 | | Corée du Nord | 50 | | Corée du Sud | 55 | | Costa Rica | 16 | | Côte d'Ivoire | 50 | | Croatie | 46 | | Cuba | 5 | | Danemark | 100 | | Djibouti | 0 | | Dominique | 0 | | Eaux internationales | 50 | | Égypte | 0 | | Émirats arabes unis | 25 | | Équateur | 12 | | Érythrée | 0 | | Espagne | 77 | | Estonie | 52 | | États-Unis | 63 | | États-Unis, îles Vierges | 50 | | Éthiopie | 0 | | Europe | 29 | | Falkland Islands \[Islas Malvinas] (Îles Malouines) | 50 | | Fidji | 0 | | Finlande | 90 | | France | 93 | | Gabon | 0 | | Gambie | 0 | | Géorgie | 0 | | Géorgie du Sud et les îles Sandwich du Sud | 50 | | Ghana | 0 | | Gibraltar | 50 | | Grèce | 63 | | Grenade | 0 | | Groenland | 50 | | Guadeloupe | 93 | | Guam | 50 | | Guatemala | 0 | | Guernesey | 50 | | Guinée | 0 | | Guinée équatoriale | 0 | | Guinée-Bissau | 0 | | Guyane | 0 | | Haïti | 0 | | Honduras | 0 | | Hong Kong | 50 | | Hongrie | 48 | | Île Heard et îles McDonald | 50 | | Îles Caïmans | 50 | | Îles Cocos \[Keeling] (Îles) | 50 | | Îles Cook | 50 | | Îles Féroé | 50 | | Îles Mariannes du Nord | 50 | | Îles Marshall | 0 | | Îles Pitcairn | 50 | | Îles Salomon | 0 | | Îles Turques et Caïques | 50 | | Îles Vierges britanniques | 50 | | Inde | 0 | | Indonésie | 0 | | Irak | 0 | | Iran | 4 | | Irlande | 73 | | Islande | 72 | | Israël | 53 | | Italie | 68 | | Jamaïque | 4 | | Japon | 79 | | Jersey | 50 | | Jordanie | 19 | | Kazakhstan | 0 | | Kenya | 0 | | Kirghizistan | 0 | | Kiribati | 0 | | Kosovo | 50 | | Koweït | 19 | | L'île Bouvet | 50 | | L'île Christmas | 50 | | L'île de Man | 50 | | L'île de Norfolk | 50 | | La Guyane française | 50 | | Laos | 0 | | Le Salvador | 0 | | Lesotho | 0 | | Lettonie | 42 | | Liban | 0 | | Liberia | 0 | | Libye | 50 | | Liechtenstein | 50 | | Lituanie | 45 | | Luxembourg | 99 | | Macao | 50 | | Macédoine \[FYROM] | 50 | | Madagascar | 0 | | Malaisie | 4 | | Malawi | 0 | | Maldives | 0 | | Mali | 0 | | Malte | 67 | | Maroc | 0 | | Martinique | 50 | | Maurice | 0 | | Mauritanie | 0 | | Mayotte | 50 | | Mexique | 17 | | Micronésie | 0 | | Moldavie | 0 | | Monaco | 50 | | Monde | 0 | | Mongolie | 0 | | Monténégro | 0 | | Montserrat | 50 | | Mozambique | 0 | | Myanmar \[Birmanie] | 50 | | Namibie | 0 | | Nauru | 50 | | Népal | 0 | | Nicaragua | 0 | | Niger | 0 | | Nigeria | 0 | | Niue | 50 | | Norvège | 87 | | Nouvelle-Calédonie | 50 | | Nouvelle-Zélande | 69 | | Oman | 0 | | Ouganda | 0 | | Ouzbékistan | 0 | | Pakistan | 0 | | Palau | 50 | | Panama | 2 | | Papouasie-Nouvelle-Guinée | 0 | | Paraguay | 0 | | Pays-Bas | 80 | | Pérou | 0 | | Philippines | 0 | | Pologne | 40 | | Polynésie française | 50 | | Porto Rico | 50 | | Portugal | 57 | | Qatar | 0 | | République centrafricaine | 0 | | République dominicaine | 0 | | République tchèque | 68 | | Réunion | 50 | | Roumanie | 50 | | Royaume-Uni | 97 | | Russie | 11 | | Rwanda | 0 | | Sahara occidental | 50 | | Saint Vincent et les Grenadines | 5 | | Saint-Christophe-et-Nevis | 50 | | Saint-Marin | 50 | | Saint-Pierre-et-Miquelon | 50 | | Sainte-Hélène | 50 | | Sainte-Lucie | 0 | | Samoa | 0 | | Samoa américaines | 50 | | São Tomé e Príncipe | 50 | | Sénégal | 0 | | Serbie | 24 | | Seychelles | 32 | | Sierra Leone | 0 | | Singapour | 32 | | Slovaquie | 60 | | Slovénie | 71 | | Somalie | 50 | | Soudan | 0 | | Sri Lanka | 0 | | Suède | 89 | | Suisse | 97 | | Suriname | 0 | | Svalbard et Jan Mayen | 50 | | Swaziland | 50 | | Syrie | 50 | | Tadjikistan | 0 | | Taïwan | 29 | | Tanzanie | 0 | | Tchad | 0 | | Territoire britannique de l'océan Indien | 50 | | Territoires français du Sud | 50 | | Territoires palestiniens | 50 | | Thaïlande | 0 | | Timor-Leste | 0 | | Togo | 0 | | Tokelau | 50 | | Tonga | 0 | | Trinité-et-Tobago | 2 | | Tunisie | 0 | | Turkménistan | 0 | | Turquie | 0 | | Tuvalu | 50 | | Ukraine | 8 | | Uruguay | 7 | | Vanuatu | 0 | | Venezuela | 10 | | Vietnam | 50 | | Wallis et Futuna | 50 | | Yémen | 50 | | Zambie | 0 | | Zimbabwe | 0 | | Zones de pêche FAO | N/A | # Circularité de l'emballage Règles de calcul du score emballage Les emballages alimentaires peuvent présenter de nombreux impacts négatifs sur l'environnement, notamment lorsqu'ils ne sont pas recyclés. Ces impacts sont liés à plusieurs facteurs : extraction de matières premières fossiles ou minérales non renouvelables, consommation d'eau, persistance dans l'environnement, décomposition en micro et nanoparticules, contamination des sols, des eaux douces et des océans, etc. Le score emballage vise à valoriser la circularité des emballages et, à défaut, l'utilisation de ressources renouvelables et biodégradables. L'objectif visé est de valoriser les emballages qui bénéficient d'une seconde vie, et qui peuvent être réutilisés pour les mêmes usages (en "boucle fermée"). On limite ainsi l'extraction de matière première vierge pour fabriquer de nouveaux emballages à usage unique. Le score Emballage comprend 2 parties : * un score Amont évaluant l'origine des matières premières utilisées * un score Aval évaluant les différents scénarios de fin de vie ![](/files/-MRPIW2HheHNKpv93vki) ## Score Amont Pour la partie amont, on considère : * L'utilisation éventuelle de matière première recyclée * Le caractère renouvelable ou non des matières premières * La gestion durable ou non des ressources {% content-ref url="/pages/-MDyPremmWtFwxOWDJsR" %} [Score amont](/methodologie/produit/emballages/score-amont) {% endcontent-ref %} ## Score Aval Pour la partie aval, on considère l'ensemble des fins de vies possibles : * Recyclable * Biodégradable * Incinéré * Mis en décharge (enfouissement) {% content-ref url="/pages/-MDyQ3AOuDc\_OotJlFIt" %} [Score aval](/methodologie/produit/emballages/score-aval) {% endcontent-ref %} ## Ratios par format L'emballage est généralement constitué de plusieurs éléments. Ainsi, un plat préparé est par exemple constitué de 3 éléments distincts : une barquette, un opercule, et un étui. Afin de les caractériser, une liste de format est disponible, avec pour chaque format un ratio représentatif de son poids relatif. Ces ratios sont détaillés sur la page suivante : {% content-ref url="/pages/-MDxrR-Q6-NUDnWR8iy-" %} [Ratios par format](/methodologie/produit/emballages/ratios-par-format) {% endcontent-ref %} ## Calcul du score La formule suivante permet d'obtenir le score emballage, prenant en compte les scores amont et aval d'un nombre $$n$$ d'éléments d'emballage : $$ score = 100-\sum\_{i=1}^{n}(100-\overline{a\_i\*b\_i})\*r\_i $$ > $$n$$ le nombre d'éléments de l'emballage\ > $$a\_i$$ le score amont\ > $$b\_i$$ le score aval\ > $$r\_i$$ le ratio associé au format {% hint style="info" %} Lorsque le produit est distribué en vrac (sans emballage), le score est de 100. {% endhint %} Le score emballage est intégré au score global du produit sous la forme d'un malus pouvant aller jusqu'à 15 points. Le malus emballage est calculé de la façon suivante : $$ malus = \frac{x}{10}-10 $$ > $$x$$ le score de l'emballage \ > $$malus$$ est compris dans l'intervalle $$\mathopen{\[}0,-15\mathclose{]}$$ ## Sources CITEO. (2018). Chiffres clés 2018 du recyclage des emballages ménagers. ADEME. (2017, mai). Bilan National du Recyclage 2005-2014. . CITEO. (2018b, avril). Recyclabilité des emballages en plastique - Innovations et pistes de travail issues des projets de R\&D 2015-2018. FEDEREC, ADEME. (2017, avril). Évaluation environnementale du recyclage en France selon la méthodologie de l’analyse de cycle de vie. COTREP, ELIPSO, CITEO, VALORPLAST. (2017, décembre). Recyclabilité des emballages en plastique - Eco-concevoir pour mieux recycler. [https://bo.citeo.com/sites/default/files/inside\_wysiwyg\_files/Citeo\_Guide COTREP\_WEB.pdf](https://bo.citeo.com/sites/default/files/inside_wysiwyg_files/Citeo_Guide%20COTREP_WEB.pdf) ELLEN MACARTHUR FOUNDATION. (2016, janvier). The New Plastics Economy : Rethinking the future of plastics - download the infographics. . ECO CO2. (2013, février). Recyclage des capsules à vis en aluminium : bonnes performances pour l’Europe, mais la France en retard. . FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT. (2018, décembre). Le recyclage et les débouchés des plastiques. Matthieu Glachant, CERNA, Ecole des Mines de Paris. (2006, octobre). La prévention des déchets d’emballages en France. Projet Métal : recycler plus de petits emballages métalliques. (2020, 15 juin). CITEO. SPHERE, KAKEKA. (2019, juillet). Les bioplastiques biodégradables et compostables - Rapport d’information. TETRA PAK. (2019, novembre). Tetra Pak packaging made with fully traceable plant-based polymers. . ECO EMBALLAGES, ADEME. (2007, décembre). Synthèse d’études environnementales sur des plastiques de différentes origines (renouvelables et fossiles). Tout ce que vous rêvez de savoir sur le recyclage. (2018, 5 septembre). CITEO. LOI n° 2020-105 du 10 février 2020 relative à la lutte contre le gaspillage et à l'économie circulaire. \ \ COTREP. (2020, octobre). Comportement des gourdes PE et PP au tri et au recyclage\ # Score amont Évaluation de l'origine des matières premières utilisées dans l'emballage ## Incorporation de matières premières recyclées (A) L'intégration de matières premières recyclées permet d'éviter l'extraction de matières premières vierges, en donnant une seconde vie aux matériaux. D'un point de vue environnemental, c'est l'option la plus intéressante.\ \ Pour chaque matériau, le taux d'incorporation moyen est utilisé : | Matériaux | Taux d'incorporation | | ------------------------------------------ | -------------------: | | Acier | 51% | | Aluminium | 44% | | Verre | 61% | | Carton / papier | 66% | | Plastique — Bouteille PET transparente | 25% | | Plastique — Autre | 0% | | Autres matériaux (bois, liège, cire, etc.) | 0% | > Source : ADEME. (2017, mai). Bilan National du Recyclage 2005-2014. {% hint style="info" %} Lorsque l'information est disponible, on utilisera le taux d'incorporation communiqué par la marque. Par exemple, certaines bouteilles d'eau sont fabriquées à 100% à partir de plastique recyclé, on utilisera donc ce pourcentage à la place de la moyenne du secteur (25%). {% endhint %} ## Matière première renouvelable & durable (B) Pour les matériaux renouvelables, des labels de durabilité permettent de garantir une gestion plus respectueuse de ressources, en garantissant par exemple le reboisement des forêts (FSC) ou en réduisant les émissions de gaz à effet de serre (BonSucro).\ \ Les labels pris en compte sont : * FSC : pour les emballages issus du bois (papier, carton, kraft, etc.) * BonSucro : pour les emballages en plastique issus de la canne à sucre ## Matière première renouvelable (C) Les matériaux renouvelables utilisés pour l'emballage alimentaire sont : * Le bois (carton, papier, kraft, bois) * Le plastique biosourcé, fabriqué à partir de production agricole, sans ressource fossile ## Matière première non renouvelable (D) Les matières premières dites "non renouvelables" sont celles dont les stocks mettent plusieurs millions d'années à se reconstituer : ce sont donc à l'échelle humaine des ressources finies. Dans l'alimentaire, on distingue 5 matériaux non renouvelables : * Les plastiques (issus du pétrole) * Les métaux (aluminium, acier) * Le verre (sable) * La céramique (argile) * La cire (issue du pétrole) ## Score Amont Pour calculer le score amont, on attribue des points en fonction de l'origine des matières premières, de l'option la plus favorable (matière première recyclée) à l'option la plus défavorable (matière première non renouvelable). | Matière première | Ratio | | ----------------------- | ----: | | Recyclée | 1 | | Renouvelable et durable | 0.75 | | Renouvelable | 0.5 | | Non renouvelable | 0 | Le score amont correspond à la somme des points accordés. Il s'exprime sur 100. $$ score = A*1+B*0.75+C*0.5+D*0 $$ > $$A$$ le % d'incorporation de matières premières recyclées\ > $$B$$ le % de matière première renouvelable et durable\ > $$C$$ le % de matière première renouvelable non durable\ > $$D$$ le % de matière première non renouvelable {% hint style="warning" %} La somme des 4 origines possibles (A, B, C, D) doit toujours être égale à 100% {% endhint %} ## Synthèse par matériaux | Matériaux | Recyclée (A) |

Renouvelable
& durable (B)

|

Renouvelable
non durable (C)

|

Non
renouvelable (D)

| Score Amont | | ------------------------- | ------------ | ------------------------------------ | -------------------------------------- | ------------------------------ | ----------: | | Acier | 51% | 0% | 0% | 49% | 51 | | Aluminium | 44% | 0% | 0% | 56% | 44 | | Verre | 61% | 0% | 0% | 39% | 61 | | Brique (type Tetra Pak) | 0% | 46% | 29% | 25% | 49 | | Brique biosourcée | 0% | 75% | 0% | 25% | 56 | | Multicouches | 0% | 0% | 0% | 100% | 0 | | Carton | 66% | 0% | 34% | 0% | 83 | | Carton FSC | 66% | 34% | 0% | 0% | 92 | | Carton recyclé | 100% | 0% | 0% | 0% | 100 | | Papier / Kraft | 66% | 0% | 34% | 0% | 83 | | Bois | 0% | 0% | 100% | 0% | 50 | | Liège | 0% | 0% | 100% | 0% | 50 | | Cire | 0% | 0% | 0% | 100% | 0 | | Céramique | 0% | 0% | 0% | 100% | 0 | | Plastique, Bouteille PET | 25% | 0% | 0% | 75% | 25 | | Plastique, Bouteille rPET | 100% | 0% | 0% | 0% | 100 | | Plastique biosourcé | 0% | 0% | 100% | 0% | 50 | | Autre plastique | 0% | 0% | 0% | 100% | 0 | # Score aval Évaluation de la fin de vie de l'emballage ## Recyclable (A) La recyclabilité des emballages est le premier critère pris en compte dans le score Aval. C'est la fin de vie la plus vertueuse car elle transforme un déchet en une ressource. On distingue 2 cas : 1. Les emballages recyclables sur l'ensemble du territoire français (conserves acier, canettes aluminium, bouteilles en verre, etc.). Dans ce cas l'emballage est recyclable à 100%.
2. Les emballages recyclables uniquement dans certaines communes (certains plastiques, les emballages métalliques de petite taille, etc.). Dans ce cas, l'emballage est recyclable dans les mêmes proportions que la population y ayant accès. ## Biodégradable (B) Sont considérés comme biodégradables les emballages qui se décomposent en milieu naturel. C'est le cas par exemple du bois qui n'a pas de filière de recyclage en France, mais qui est biodégradable. {% hint style="warning" %} Les emballages compostables en milieu industriel ne sont pas considérés ici, puisqu'aucune filière n'existe à ce jour en France. {% endhint %} ## Incinération et mise en décharge (C) Lorsque les emballages ne sont pas recyclables, ils sont incinérés ou stockés dans des décharges. Lors de l'incinération, l'énergie générée de la combustion des déchets est alors utilisée pour alimenter le réseau de chauffage urbain (hôpitaux, piscines, entreprises, etc.), ou bien convertie en électricité. Lorsque les emballages ne sont pas incinérés, ils sont stockés dans des décharges. C'est la fin de vie la moins favorable, car, à long terme, elle contribue à la pollution des sols et de l'eau. ## Score Aval Pour calculer le score aval, on attribue des points en fonction de la fin de vie de l'emballage, de l'option la plus favorable (recyclable) à l'option la plus défavorable (incinération ou mise en décharge). | Fin de vie | Ratio | | ------------------------------- | ----: | | Recyclable | 1 | | Biodégradable | 0.5 | | Incinération / Mise en décharge | 0 | Le score aval correspond à la somme des points accordés. Il s'exprime sur 100. $$ score = A*1+B*0.5+C\*0 $$ > $$A$$ le % de matière recyclable\ > $$B$$ le % de matière biodégradable\ > $$C$$ le % de matière incinéré ou mis en décharge {% hint style="warning" %} La somme des pourcentages (A, B, C, D) doit toujours être égale à 100%. {% endhint %} ## Synthèse par matériaux | Matériaux | Recyclable (A) | Biodégradable (B) |

Incinération /
Mise en décharge (C)

| Score Aval | | ----------------------------------------------------------- | -------------- | ----------------- | --------------------------------------------- | ---------: | | Acier | 100% | 0% | 0% | 100 | | Aluminium lourd (> 60mm) | 100% | 0% | 0% | 100 | | Aluminium léger (< 60mm) | 28% | 0% | 72% | 28 | | Verre | 100% | 0% | 0% | 100 | | Brique (type Tetra Pak) | 75% | 0% | 25% | 75 | | Multicouches | 0% | 0% | 100% | 0 | | Carton / Papier | 100% | 0% | 0% | 100 | | Bois / Liège | 0% | 100% | 0% | 50 | | Cire | 0% | 100% | 0% | 50 | | Céramique | 0% | 0% | 100% | 0 | |

Plastique
PET, PEHD (bouteille & bouchon associé)

| 100% | 0% | 0% | 100 | |

Plastique

PET, PEHD (hors bouteille)

| 41% | 0% | 59% | 41 | |

Plastique

Mono-PE (gourdes individuelles)

| 31% | 0% | 69% | 31 | |

Plastique

Mono-PP (gourdes individuelles)

| 15% | 0% | 85% | 15 | | Plastique PE, PEBD, PP | 41% | 0% | 59% | 41 | | Autre plastique | 0% | 0% | 100% | 0 | # Score par matériaux Tableau des scores par emballage Le score par matériaux est la moyenne des scores amont & aval détaillés ci-avant. \ Le malus associé est arrondi à l'entier le plus proche. | Matériaux | Score | Malus | | --------------------------------- | ----- | ----- | | Acier | 76 | -2 | | Aluminium (lourd > 60mm) | 72 | -3 | | Aluminium (léger < 60mm) | 36 | -6 | | Verre | 81 | -2 | | Brique (type Tetra Pak) standard | 62 | -4 | | Brique (type Tetra Pak) biosourcé | 66 | -3 | | Multicouches | 0 | -10 | | Carton / Papier standard | 92 | -1 | | Carton / Papier FSC | 95 | 0 | | Carton / Papier 100% recyclé | 100 | 0 | | Bois / Liège | 50 | -5 | | Cire | 25 | -8 | | Céramique | 0 | -10 | | Bouteille PET transparente | 63 | -4 | | Bouteille PET coloré ou opaque | 50 | -5 | | Bouteille PET biosourcé | 75 | -3 | | Bouteille 100% rPET transparente | 100 | 0 | | Gourde individuelle Mono-PE | 16 | -8 | | Gourde individuelle Mono-PP | 8 | -9 | | PET | 21 | -8 | | PET biosourcé | 46 | -5 | | Bouteille PEHD & bouchon associé | 50 | -5 | | PEHD | 21 | -8 | | PEHD biosourcé | 46 | -5 | | PVC | 0 | -10 | | PEBD | 21 | -8 | | PP | 21 | -8 | | PLA | 25 | -8 | | PS | 0 | -10 | | Autre plastique | 0 | -10 | # Ratios par format | | Format | Ratio | | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------: | --------------------- | ----: | | | Barquette | 1 | | | Boite | 1 | | | Bouteille | 1 | | | Brique | 1 | | | Canette | 1 | | | Conserve | 1 | | | Pot | 1 | | | Pots individuels | 1 | | | Tube | 1 | | | Sachet | 1 | | | Gourdes individuelles | 1 | | | Berlingo | 1 | | | Cagette | 1 | | | Sachets individuels | 1 | | | Etui | 1 | | | Support | 1 | | | Couverts & pailles | 1 | | | Capsule café | 3 | | | Couvercle | 0,2 | | | Bouchon | 0,1 | | | Capsule | 0,1 | | | Feuille | 0,1 | | | Filet | 0,1 | | | Film | 0,1 | | | Film de regroupement | 0,1 | | | Opercule | 0,1 | | | Bâtonnet | 0,1 | | | Attache | 0,1 | # Approvisionnement local Règles de calcul du score transport Un score transport est attribué à chaque pays afin de valoriser un approvisionnement local. Il est construit en calculant l'impact carbone du trajet des marchandises entre le pays d'origine et la France. L'impact carbone de ce trajet dépend de 2 critères : * la distance entre l'origine et la destination * le(s) mode(s) de transport utilisé(s) Le mode de calcul et les hypothèses liées à ces critères sont détaillés ci-dessous. ## Distances La distance entre le pays d'origine et le pays de destination est calculée à partir du centre géographique du pays de départ et celui de la France. Pour chaque itinéraire ferroviaire ou maritime, 2 trajets en camion sont pris en compte : l'un dans le pays d'origine entre son centre géographique et son lieu d'embarquement le plus proche, l'autre en France entre son lieu de débarquement le plus proche et le centre de la France. {% hint style="info" %} Les itinéraires ont été établis à partir des outils suivant : * Routier : [Google Maps](https://www.google.fr/maps) * Ferroviaire : [EcoTransIT](https://www.ecotransit.org/calculation.fr.html) * Maritime : [Searates](https://www.searates.com/services/distances-time/) {% endhint %} ## Modes de transport Pour les pays européens, le score est pondéré en fonction du mode de transport utilisé entre le pays d'origine et la France. ![Mix modal du transport de marchandises vers la France — Données EuroStat (2006)](/files/-MMPIesTmdpLVZH-iwso) Pour les pays en dehors de l'Europe, le mix modal considéré est 100% maritime. {% hint style="info" %} Les modes de transport aérien et fluvial ont été exclus en raison de leur faible représentativité (respectivement 0.1% et 3.4%) — Donnée EuroStat 2016 {% endhint %} ## Mesure de l'impact CO2 Les données d'impact CO2 (en gCO2e/t.km) sont issues de la [Base Carbone](https://www.bilans-ges.ademe.fr/fr/basecarbone/donnees-consulter/choix-categorie/siGras/1) (ADEME). | Mode de transport | Zone géographique | Description | CO2 eq/t.km | | ----------------- | --------------------- | ------------------------------------------------------------------------- | ----------: | | Routier | Monde | Articulé - 34 à 40 tonnes - Diesel routier, incorporation 7% de biodiesel | 79g | | Ferroviaire | France | Train - Motorisation moyenne - Chargement moyen | 7g | | Ferroviaire | Europe | Train de marchandises | 22g | | Maritime | Europe / Méditerranée | Cargo - 10 000 à 20 000 tonnes - HFO-MGO | 13g | | Maritime | Trans-Suez | Porte-conteneur - Dry - Trans-Suez | 7g | | Maritime | Monde | Porte-conteneur - Dry - Trans-Atlantique | 11g | {% hint style="info" %} L'impact CO2 du ferroviaire en France est faible car l'électricité provient majoritairement des centrales nucléaires (à 78%). {% endhint %} ## Scores par pays Le score transport calculé par pays via la méthodologie ci-dessus est disponible ici : {% content-ref url="/pages/-MDtbxXO\_nBEgybbFcEJ" %} [Score par pays](/methodologie/produit/transport/synthese) {% endcontent-ref %} ## Calcul du score La formule suivante permet d'obtenir le score transport sur 100 points, prenant en compte un nombre $$n$$ d'ingrédients intervenant dans une recette : $$ score = \sum\_{i=1}^{n}a\_i\*p\_i $$ > $$n$$ le nombre d'ingrédients\ > $$a\_i$$ le score transport associé au pays ou à la zone de pêche\ > $$p\_i$$ le pourcentage de l'ingrédient présent dans la recette {% hint style="info" %} La somme des pourcentages est toujours égale à 100 : $$\sum\_{i=1}^{n}p\_i = 100$$ {% endhint %} Le score transport est intégré au score global du produit sous la forme d'un bonus allant jusqu'à 15 points. Le bonus transport est calculé de la façon suivante : $$ bonus = x\*0.15 $$ > $$x$$ corresponds au score transport ## Sources ADEME (2020). Base Carbone - Transport de marchandises. OECD/ITF. (2015). The Carbon Footprint of Global Trade, Tackling Emissions from International Freight Transport. EUROSTAT. (2009). Panorama of Transport. FAO. (2020). Matrices du commerce détaillées. FAOSTAT. MINISTÈRE DE LA TRANSITION ÉCOLOGIQUE ET SOLIDAIRE. (2020). Données sur les flux de marchandises (SitraM) - Année 2015 | Données et études statistiques. CIRED, SOLAGRO, EDF R\&D, FIRE, & PhiLabs. (2019, janvier). L’empreinte énergétique et carbone de l’alimentation en France de la production à la consommation. OECD/ITF. (2015). The Carbon Footprint of Global Trade, Tackling Emissions from International Freight Transport. ALPIFRET. (2011, décembre). Observatoire des trafics marchandises transalpins. Ministerio de Fomento. (2018, mai). Observatorio hispano-francés de Tráfico en los Pirineos - Documento No 8. # Score par pays Tableau des scores transport par pays & zones de pêche Le score transport permet de rendre compte des impacts environnementaux liés à la distance et au(x) moyen(s) de transport utilisé(s) pour acheminer un ingrédient jusqu'à son lieu de transformation ou de distribution. Il s'appuie soit sur le pays de production, soit sur la [zone de pêche](/methodologie/produit/transport/synthese#zones-de-peche) pour les ressources halieutiques sauvages. | Pays | Score Transport (/100) | | --------------------------------------------------- | ---------------------: | | Afghanistan | 0 | | Afrique du Sud | 0 | | Albanie | 46 | | Algérie | 31 | | Allemagne | 63 | | Andorre | 59 | | Angola | 0 | | Anguilla | 47 | | Antarctique | 0 | | Antigua-et-Barbuda | 53 | | Antilles néerlandaises | 52 | | Arabie Saoudite | 0 | | Argentine | 0 | | Arménie | 21 | | Aruba | 53 | | Australie | 0 | | Autriche | 65 | | Azerbaïdjan | 18 | | Bahamas | 54 | | Bahreïn | 29 | | Bande de Gaza | 61 | | Bangladesh | 13 | | Barbade | 57 | | Belgique | 85 | | Belize | 44 | | Bénin | 30 | | Bermudes | 0 | | Bhoutan | 0 | | Biélorussie | 37 | | Bolivie | 0 | | Bosnie-Herzégovine | 43 | | Botswana | 0 | | Brésil | 0 | | Brunei | 0 | | Bulgarie | 15 | | Burkina Faso | 0 | | Burundi | 0 | | Cambodge | 0 | | Cameroun | 1 | | Canada | 0 | | Cap-Vert | 65 | | Chili | 0 | | Chine | 0 | | Chypre | 37 | | Cité du Vatican | 55 | | Colombie | 13 | | Comores | 24 | | Congo \[RDC] | 0 | | Congo \[République] | 8 | | Corée du Nord | 0 | | Corée du Sud | 0 | | Costa Rica | 37 | | Côte d'Ivoire | 37 | | Croatie | 37 | | Cuba | 37 | | Danemark | 55 | | Djibouti | 47 | | Dominique | 57 | | Eaux internationales | 0 | | Égypte | 33 | | Émirats arabes unis | 21 | | Équateur | 25 | | Érythrée | 50 | | Espagne | 58 | | Estonie | 50 | | États-Unis | 0 | | États-Unis, îles Vierges | 58 | | Éthiopie | 17 | | Europe | 8 | | Falkland Islands \[Islas Malvinas] (Îles Malouines) | 0 | | Fidji | 0 | | Finlande | 42 | | France | 100 | | Gabon | 35 | | Gambie | 60 | | Géorgie | 50 | | Géorgie du Sud et les îles Sandwich du Sud | 0 | | Ghana | 33 | | Gibraltar | 78 | | Grèce | 24 | | Grenade | 54 | | Groenland | 11 | | Guadeloupe | 53 | | Guam | 0 | | Guatemala | 12 | | Guernesey | 76 | | Guinée | 43 | | Guinée équatoriale | 48 | | Guinée-Bissau | 69 | | Guyane | 40 | | Haïti | 30 | | Honduras | 34 | | Hong Kong | 0 | | Hongrie | 48 | | Île Heard et îles McDonald | 0 | | Îles Caïmans | 25 | | Îles Cocos \[Keeling] (Îles) | 0 | | Îles Cook | 0 | | Îles Féroé | 86 | | Îles Mariannes du Nord | 0 | | Îles Marshall | 0 | | Îles Pitcairn | 0 | | Îles Salomon | 0 | | Îles Turques et Caïques | 30 | | Îles Vierges britanniques | 56 | | Inde | 0 | | Indonésie | 0 | | Irak | 0 | | Iran | 0 | | Irlande | 55 | | Islande | 61 | | Israël | 58 | | Italie | 54 | | Jamaïque | 46 | | Japon | 0 | | Jersey | 69 | | Jordanie | 48 | | Kazakhstan | 0 | | Kenya | 0 | | Kirghizistan | 0 | | Kiribati | 0 | | Kosovo | 41 | | Koweït | 25 | | L'île Bouvet | 0 | | L'île Christmas | 0 | | L'île de Man | 80 | | L'île de Norfolk | 0 | | La Guyane française | 47 | | Laos | 0 | | Le Salvador | 29 | | Lesotho | 8 | | Lettonie | 54 | | Liban | 62 | | Liberia | 57 | | Libye | 30 | | Liechtenstein | 12 | | Lituanie | 38 | | Luxembourg | 82 | | Macao | 0 | | Macédoine \[FYROM] | 60 | | Madagascar | 0 | | Malaisie | 0 | | Malawi | 0 | | Maldives | 23 | | Mali | 0 | | Malte | 59 | | Maroc | 72 | | Martinique | 58 | | Maurice | 20 | | Mauritanie | 38 | | Mayotte | 21 | | Mexique | 0 | | Micronésie | 0 | | Moldavie | 20 | | Monaco | 51 | | Monde | 0 | | Mongolie | 0 | | Monténégro | 47 | | Montserrat | 54 | | Mozambique | 5 | | Myanmar \[Birmanie] | 0 | | Namibie | 3 | | Nauru | 0 | | Népal | 0 | | Nicaragua | 21 | | Niger | 0 | | Nigeria | 11 | | Niue | 0 | | Norvège | 62 | | Nouvelle-Calédonie | 0 | | Nouvelle-Zélande | 0 | | Oman | 15 | | Ouganda | 0 | | Ouzbékistan | 0 | | Pakistan | 0 | | Palau | 0 | | Panama | 39 | | Papouasie-Nouvelle-Guinée | 0 | | Paraguay | 0 | | Pays-Bas | 76 | | Pérou | 0 | | Philippines | 0 | | Pologne | 45 | | Polynésie française | 0 | | Porto Rico | 53 | | Portugal | 46 | | Qatar | 27 | | République centrafricaine | 0 | | République dominicaine | 51 | | République tchèque | 65 | | Réunion | 8 | | Roumanie | 8 | | Royaume-Uni | 76 | | Russie | 0 | | Rwanda | 0 | | Sahara occidental | 53 | | Saint Vincent et les Grenadines | 52 | | Saint-Christophe-et-Nevis | 0 | | Saint-Marin | 42 | | Saint-Pierre-et-Miquelon | 32 | | Sainte-Hélène | 0 | | Sainte-Lucie | 57 | | Samoa | 0 | | Samoa américaines | 0 | | São Tomé e Príncipe | 52 | | Sénégal | 57 | | Serbie | 35 | | Seychelles | 34 | | Sierra Leone | 59 | | Singapour | 8 | | Slovaquie | 53 | | Slovénie | 58 | | Somalie | 13 | | Soudan | 0 | | Sri Lanka | 16 | | Suède | 48 | | Suisse | 93 | | Suriname | 41 | | Svalbard et Jan Mayen | 0 | | Swaziland | 13 | | Syrie | 45 | | Tadjikistan | 0 | | Taïwan | 0 | | Tanzanie | 0 | | Tchad | 0 | | Territoire britannique de l'océan Indien | 0 | | Territoires français du Sud | 0 | | Territoires palestiniens | 62 | | Thaïlande | 0 | | Timor-Leste | 0 | | Togo | 37 | | Tokelau | 0 | | Tonga | 0 | | Trinité-et-Tobago | 54 | | Tunisie | 65 | | Turkménistan | 0 | | Turquie | 6 | | Tuvalu | 0 | | Ukraine | 15 | | Uruguay | 10 | | Vanuatu | 0 | | Venezuela | 25 | | Vietnam | 0 | | Wallis et Futuna | 0 | | Yémen | 21 | | Zambie | 0 | | Zimbabwe | 0 | ## Zones de pêche Pour les ressources halieutiques sauvages, on considère la zone de pêche (FAO) plutôt que le pavillon du navire pour déterminer le score transport. | Zone FAO | Océan | Score Transport (/100) | | -------- | ------------------------ | ---------------------: | | FAO 18 | Arctique | 0 | | FAO 21 | Atlantique Nord-Ouest | 0 | | FAO 27 | Atlantique Nord-Est | 50 | | FAO 31 | Atlantique Centre-Ouest | 0 | | FAO 34 | Atlantique Centre-Est | 0 | | FAO 37 | Méditerranée | 50 | | FAO 41 | Atlantique Sud-Ouest | 0 | | FAO 47 | Atlantique Sud-Est | 0 | | FAO 48 | Atlantique Antarctique | 0 | | FAO 51 | Océan Indien Ouest | 0 | | FAO 57 | Océan Indien Est | 0 | | FAO 58 | Océan Indien Antarctique | 0 | | FAO 61 | Pacifique Nord-Ouest | 0 | | FAO 67 | Pacifique Nord-Est | 0 | | FAO 71 | Pacifique Centre-Ouest | 0 | | FAO 77 | Pacifique Centre-Est | 0 | | FAO 81 | Pacifique Sud-Ouest | 0 | | FAO 87 | Pacifique Sud-Est | 0 | | FAO 88 | Pacifique Antarctique | 0 | # Espèces menacées Malus associé à la présence d'un ingrédient menaçant fortement une espèce. ## Poissons menacés Dans le monde, 31% des populations marines sont surexploitées¹, et la situation est particulièrement critique en Méditerranée, où ce chiffre grimpe à 93%. Lutter contre la surpêche est un enjeu majeur pour préserver les espèces marines et permettre que cette ressource soit durable. Ainsi, pour tous les produits à base de poisson, une évaluation de l’état des stocks est établie à partir de 2 critères : * L’espèce de poisson * La zone de pêche (FAO) L’évaluation du stock pour chaque espèce est disponible dans le fichier ci-dessous : {% file src="/files/1WIAuhgkfJwS4VBGBFvp" %} Poissons menacés - Synthèse des espèces & zones (v1.2) {% endfile %} `Version 1.2 — Mis à jour le 26/01/2022` Si le produit contient une espèce non durable, le produit obtient le Green-score (E) , indépendamment des autres critères. {% hint style="info" %} **Cas particuliers** * Si la zone de pêche est inconnue et que l’espèce est menacée dans au moins une zone, l’hypothèse la plus prudente est retenue, et le produit est noté E * Si l’espèce est inconnue, le produit est noté E * Pour les sous-zones (exemple “Golfe de Gascogne”), en l’absence d’information plus précise sur la zone de pêche, on considère le choix par défaut `✅OK` ou `❌KO` comme indiqué dans le fichier {% endhint %} L’évaluation de la durabilité des stocks de poissons sauvages est établie à partir de 3 sources complémentaires : * Ethic Ocean () * WWF () * IFREMER () Sont concernés par ce critère tous les produits dont la teneur globale en poissons sauvages, crustacés ou mollusques est supérieure ou égale à 30%. Les poissons d'élevage (aquaculture) ne sont pas concernés par ce critère. ## Huile de palme : -10 points L'huile de palme représente aujourd'hui l'huile la plus consommée dans le monde (38%). La culture de palmier à huile qu'elle implique menace fortement de nombreuses espèces : orang-outans, gibbons, rhinocéros, éléphants, tigres, oiseaux, etc. Pour prendre en compte le déficit de biodiversité lié à la culture des palmiers à huile et favoriser un approvisionnement en huile plus durable, un malus de 10 points est appliqué à tous les produits contenant de l'huile de palme. ### RSPO Le malus de 10 points ne s'applique pas si l'huile de palme utilisée est durable, c'est à dire certifiée RSPO Segregated (SG) et/ou Identity Preserved (IP), à 100%. Il existe 4 niveaux de certification RSPO. Deux d'entre eux garantissent que l'huile de palme du produit est durable (Identity Preserved et Segregated), tandis que les deux autres sont des mécanismes de compensation et d'aide à la filière qui ne garantissent pas l'absence de déforestation. Pour cette raison, il ne sont pas pris en compte dans le Green-score. Plus d'infos : | Certification | Accepté | | ---------------------------- | ------- | | RSPO Credits | ❌ Non | | RSPO Mass Balance (MB) | ❌ Non | | RSPO Segregated (SG) | ✅ Oui | | RSPO Identity Preserved (IP) | ✅ Oui | ## Sources ¹ FAO. (2016). The State of World Fisheries and Aquaculture. \ \ WWF. (2016). L’Océan dans votre assiette - Le guide du WWF sur les produits de la mer. [https://www.wwf.fr/sites/default/files/doc-2017-08/1707\_consoguide\_poiss](https://www.wwf.fr/sites/default/files/doc-2017-08/1707_consoguide_poisson.pdf)[on.pdf](https://www.wwf.fr/sites/default/files/doc-2017-08/1707_consoguide_poisson.pdf), \ \ Ethic Ocean. (2015-2020). Guide des espèces. \ \ Conseil International pour l'Exploration de la Mer. (2021). \ \ International Seafood Sustainability Foundation. (2021). RSPO. (2020). Pail Oil Scorecard. (2020).
# Fonctionnement général Calcul du Green-score pour une recette Le calcul du Green-score pour une recette ou un plat s'appuie sur l'Analyse de Cycle de Vie (ACV). Il est complété par des indicateurs complémentaires pour former un score sur 100. Ce score est affiché sous forme de lettres, de A+ à F. ## **Score de référence :** Analyse de cycle de vie [L'Analyse de Cycle de Vie (ACV)](https://docs.score-environnemental.com/methodologie/avc) est une méthodologie d'évaluation environnementale normée, multi-critères, et multi-étapes. Elle est utilisée largement dans le monde scientifique pour évaluer les impacts sur l'environnement. Des ACV pour chaque ingrédient ont été réalisés par l'ADEME (L’Agence de la transition écologique) dans le cadre du projet [Agribalyse](https://ecolab.ademe.fr/agribalyse) : elles évaluent les impacts environnementaux de 2500 catégories de produits. **Le score de référence** se base sur le single score issue d'une analyse de cycle de vie. Celui-ci peut être calculé par ordre de précision : * En reconstituant l'ensemble d'une recette à partir de ses ingrédients, leurs origines et l'emballage du plat s'il existe OU * En recalculant uniquement les données d'emballage et de transport pour une catégorie de recettes de la base de données Agribalyse OU * En reprenant la valeur moyenne d'une catégorie de recettes de la base de données Agribalyse Selon les cas l'une ou l'autre des approches sera nécessaire pour caractériser l'impact environnemental d'un produit. Lorsque cela est possible la méthode la plus précise est celle qui consiste à réévaluer l'ensemble de la recette d'un produit. {% hint style="info" %} Quelle que soit la méthode utilisée elle doit être transparente pour l'utilisateur {% endhint %} | Cas possibles | Méthode adaptée | Prise en compte des origines des ingrédients | | ----------------------------- | -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | -------------------------------------------- | | Restaurant | Recalcul de la recette à partir des ingrédients et leurs origines | OUI | | Repas emballés | Recalcul de la recette à partir des ingrédients, de leurs origines et de l'emballage du repas | OUI | | Livraison de repas à domicile | Recalcul de la recette à partir des ingrédients, de leurs origines, de l'emballage du repas et de la livraison | OUI | | Site de recettes | Recalcul de la recette à partir des ingrédients | NON | ## Normalisation #### Single Score Pour chaque catégorie de produit, un score unique ("Single Score") est calculé à partir des [16 indicateurs d'impact](/methodologie/acv). Il est exprimé en points (Pts) pour 100g de produit fini. Plus ce score est élevé, plus l'impact sur l'environnement est fort. 1 point correspond à l'impact environnemental moyen d'un citoyen européen sur 1 an (en 2010). Pour un produit alimentaire, ce score est compris généralement entre \~0 (aucun impact) et 0,004 point (impacts très importants) par kilo de produits finis tel que consommé. #### Score /100 Dans le cadre du Green-score, ce score est converti sur une échelle de 0 à 100 afin de faciliter sa lecture. La normalisation sur 100 points suit la formule suivante : {% tabs %} {% tab title="Cas général" %} ![](/files/-MaDfevx0aqbl-2IaWOg) > $$x$$ est le Single Score du produit concerné, exprimé en millipoints (mPt) pour 1 kg > {% endtab %} {% tab title="Boissons" %} Pour les boissons, du fait de leur volume plus important, la formule de normalisation est adaptée afin d’améliorer la cohérence du classement : $$score = -36\*\ln(100x+1)+150$$ Le lait, les yaourts à boire et les boissons végétales sont considérés comme des boissons. {% hint style="warning" %} **Cas particulier :** les eaux et les sodas ne sont pas concernés par le Green-score. La méthodologie n'est pas adaptée pour ces catégories de produits et risquerait d'entrainer des contresens. {% endhint %} {% endtab %} {% endtabs %} {% hint style="info" %} * Le score est borné dans l'intervalle \[0, 100] {% endhint %} La formule suit une courbe logarithmique (non linéaire) où l'impact sur l'environnement est doublé tous les 20 points. Une échelle logarithmique est particulièrement adaptée pour rendre compte des ordres de grandeur dans les applications. Elle montre sur un petit espace une large gamme de valeurs. À titre d'exemple, un hachis parmentier (score de 40/100) a donc 2x plus d'impact sur l'environnement que des oeufs (score de 60/100). ![Correspondance Single Score ↔︎ Score /100](/files/-METNUQOgjjmDs5ZzJe1) **L'ACV est intégrée au Green-score sous forme d'un score sur 100 points.** Il représente le socle de base de la notation, à laquelle viennent s'ajouter des bonus / malus, détaillés ci-dessous. ## Indicateurs complémentaires complémentaires Les bonus / malus permettent de capter d'autres enjeux environnementaux non représentés par l'ACV, comme la biodiversité, la protection des espèces menacées, ou encore l'approvisionnement local. Ils complètent le score pour permettre de couvrir un champ plus large de facteurs. Le système de bonus / malus s'appuie sur les caractéristiques spécifiques du produit (labels, emballage, origine, etc.). Ainsi, il permet de comparer des produits au sein d'une même catégorie, par exemple, plusieurs biscuits au chocolat entre eux. ### 1. Système de production En l'état actuel des connaissances, les indicateurs ACV ne sont pas suffisants pour comparer des systèmes de productions (agriculture biologique versus agriculture conventionnelle par exemple). Ils captent mal par exemple les enjeux liés à la biodiversité, ou à l'impact des produits phytosanitaires sur les écosystèmes (l'eau en particulier). **Labels** Les labels éventuellement présents (Bio, Demeter, Rainforest, etc.) permettent d'obtenir des bonus, en fonction du niveau de bénéfices environnementaux qu'ils représentent. **Ce critère est intégré sous la forme d'un bonus : de 10 à 20 points.** {% content-ref url="/pages/-MHgkGiUkkfIhvlI-Ye1" %} [Labels](/methodologie-recette/bonus-malus-recette/systeme-de-production/labels) {% endcontent-ref %} **Politique environnementale** En l'absence de label, la politique environnementale des pays d'origine apporte des points de bonus ou malus en fonction de l'index EPI. {% content-ref url="/pages/-MDtdO1df\_vGXMGc4v1p" %} [Politique environnementale](/methodologie/produit/systeme-de-production/origine) {% endcontent-ref %} ### 2. Saisonnalité **Les points de saisonnalité concernent les fruits et légumes frais** inclus dans **des plats frais ou des recettes**. Ils ne concernent pas des produits transformés, en conserve ou surgelés. Ces points, par définition, dépendent **de la date et du lieu de l’affichage**. Ainsi une ratatouille en hiver recevra un malus de 10 points alors qu’elle recevra un bonus de 5 points en été. Et la saisonnalité en France métropolitaine sera différente dans les DOM/TOM ou dans un autre pays. Il faudra alors prendre les saisons des lieux de vente en compte pour savoir si un aliment est de saison ou pas. **Ce critère est intégré sous la forme d'un bonus/malus : de -10 à +5 points.** {% content-ref url="/pages/-MHgkGiVcmFJROGIGHBs" %} [Saisonnalité](/methodologie-recette/bonus-malus-recette/saison) {% endcontent-ref %} ### 3. Origine Les données moyennes Agribalyse ne captent pas complètement les différences liées au pays de production. Afin de rendre compte de la politique du pays en matière d’environnement (normes de rejets, production d’électricité, biodiversité ...), le Green-score est modulé en fonction des pays producteurs. **Ce critère est intégré sous la forme d'un bonus : de -7 à +3 points.** {% content-ref url="/pages/-MK9de5oIU\_JslD5fmi7" %} [Approvisionnement local](/methodologie-recette/bonus-malus-recette/origine) {% endcontent-ref %} ### 4. Espèces menacées par la surpêche Pour des produits ou des ingrédients spécifiques présents dans une recette ayant un impact négatif sur l’environnement non capté par l’ACV, un malus est appliqué. Il permet de différencier ainsi les produits d’une même catégorie qui ne contiennent pas cet ingrédient. C’est le cas des poissons et notamment l’état des stocks. La surpêche a en effet un impact important sur le renouvellement du stock de poissons. **Ce critère est intégré sous la forme d'un malus si des poissons menacés sont prévus dans la recette : -10 points.** {% content-ref url="/pages/-MHgkGiYKUQIO5cXudj1" %} [Espèces menacées de poisson](/methodologie-recette/bonus-malus-recette/especes-menacees) {% endcontent-ref %} ### 5. Circularité de l'emballage Les emballages finaux éventuels des recettes (principalement pour la livraison de repas) sont pris en compte via un système de malus. Un score emballage est calculé pour rendre compte du niveau de circularité de l'emballage. L'objectif est de valoriser la recyclabilité des emballages, et leur production à partir de matière première recyclée (système en "boucle fermée"). À l'inverse, ce critère dévalorise les emballages issus de ressources non renouvelables et non recyclables. **Ce critère est intégré sous la forme d'un malus : de 0 à -10 points** {% content-ref url="/pages/-MaED-z31dQ94j-C39qI" %} [Circularité de l'emballage](/methodologie-recette/bonus-malus-recette/circularite-de-lemballage) {% endcontent-ref %} ## Synthèse Le Green-score se compose d'un score sur 100 calculé à partir de la catégorie du produit, complété par des bonus / malus relatifs aux spécificités du produit en question. Il est calculé en additionnant toutes les composantes. ## **Score/100 = single score normalisé /100 + bonus−malus** Le score sur 100 détermine la lettre Green-score associée :
# Indicateurs complémentaires Relatif aux caractéristiques de la recette ## Synthèse des différents indicateurs | Indicateur | Description | Points associés | | ------------------------------------------------------------------------------------------------- | ------------------------------------------------------------------------------------------------------- | --------------- | | ​[Système de production](/methodologie-recette/bonus-malus-recette/systeme-de-production/labels)​ | Relatif aux labels environnementaux (bio, etc.) et aux pratiques environnementales des pays producteurs | de -3 à +20 pts | | [​Saisonnalité](/methodologie-recette/bonus-malus-recette/saison) | Relatif à la production de fruits et légumes hors saison | de -10 à +5 pts | | [Approvisionnement local](/methodologie-recette/bonus-malus-recette/origine) | Relatif au transport des matières premières | de -7 à +3 pts | | ​[Espèces menacées de poisson](/methodologie-recette/bonus-malus-recette/especes-menacees) | Relatif à la survie des espèces | de 0 à -10 pts | | [Circularité de l'emballage](/methodologie-recette/bonus-malus-recette/circularite-de-lemballage) | Relatif à la recyclabilité de l'emballage | de 0 à -10 pts | {% hint style="warning" %} Les points sont cumulatifs, dans la limite de **25 points**. Chaque indicateur est arrondi à l'entier le plus proche. {% endhint %} # Système de production Prise en compte des bénéfices environnementaux liés aux pratiques agricoles Cet indicateur complémentaire vise à valoriser les pratiques agricoles les plus vertueuses. Pour cela, il est pris en compte 2 critères : ## Présence de labels Les produits bénéficiant d'un label avec une valeur ajoutée environnementale (cf. liste ci-après) bénéficient de bonus associés. {% content-ref url="/pages/-MDTfzpEzTT\_NwTHMn1c" %} [Labels](/methodologie/produit/systeme-de-production/label) {% endcontent-ref %} ## Politique environnementale En l'absence de label, la politique environnementale des pays d'origine apporte des points de bonus ou malus en fonction de l'index EPI. {% content-ref url="/pages/-MDtdO1df\_vGXMGc4v1p" %} [Politique environnementale](/methodologie/produit/systeme-de-production/origine) {% endcontent-ref %} {% hint style="warning" %} **Ces 2 critères ne sont pas cumulables** : la politique environnementale du pays n'est pris en compte qu'en l'absence de label. L’objectif est d’éviter la redondance entre ces critères alors que les cahiers des charges des labels sont plus exigeants que les politiques environnementales mises en place au niveau national. {% endhint %} # Labels Prise en compte des bénéfices environnementaux liés au labels Les produits labellisés bénéficient d'un bonus allant de 10 à 20 points en fonction du niveau d'engagement et des bénéfices environnementaux estimés qu'il représentent. Le niveau de bénéfice est déterminé au regard de la littérature scientifique disponible à ce jour : ACV, indicateurs changement climatique, traitements phytosanitaires, eutrophisation, impact sur la biodiversité, stockage de carbone dans les sols, impacts sur la déforestation, etc. (voir sources). {% hint style="warning" %} Les bonus liés à ces labels ne s'additionnent pas dans une recette. En présence de plusieurs labels, c'est un calcul au pro-rata de la quantité de chaque ingrédient qui est calculé. Exemple: Pour une recette de 300g s'il y a 150g d'ingrédients Bio et 50g d'ingrédients Label Rouge, les points bonus de la recette sont de : Bonus labels = (15∗150+5∗50)/300 = 8,33 {% endhint %} ## **Groupe 1 : +20 points** * Nature & Progrès — * Bio Cohérence — [http://www.biocoherence.fr](http://www.biocoherence.fr/) * Demeter — [https://www.demeter.fr](https://www.demeter.fr/) * Bio + Equitable — [http://www.agencebio.org](http://www.agencebio.org/) ## **Groupe 2 : +15 points** * EU Bio — * AB Agriculture Biologique — [http://www.agencebio.org](http://www.agencebio.org/) ## **Groupe 3 : +10 points** * HVE — * UTZ — * Rainforest Alliance — * Fairtrade — * BBC — * ASC — * MSC — * Label Rouge — {% hint style="warning" %} Le bonus Label Rouge s'applique uniquement pour certaines viandes : boeuf, veau, agneau, porc, dinde, poulet. {% endhint %} ## Sources ADEME. (2020). Les labels environnementaux. ​ PUSH. (2020). Evaluation des labels alimentaires. ​ ITAB & INRA. (2016, novembre). Quantifier et chiffrer économiquement les externalités de l’agriculture biologique ? ​ Réseau Action Climat & Fondation pour la Nature et l’Homme. (2010, septembre). Agriculture et gaz à effet de serre : état des lieux et perspectives. ​ Association Bleu-Blanc-Cœur. (2019, septembre). Evaluation de l’impact environnemental des produits de la filière Bleu-Blanc-Cœur par Analyse de Cycle de Vie (ACV) - Rapport méthodologique. WWF. (2019). Viande : manger moins, manger mieux. ​ # Politique environnementale Règle de calcul du score origine L'évaluation des politiques environnementales est nommée ci-après "score origine". Elle a pour objectif de rendre compte de la politique du pays producteur en matière d’environnement (normes de rejets, production d’électricité, biodiversité ...). Il est établi sur la base des travaux de *l'Environmental Performance Index (EPI).* ## Environnemental Performance Index L'EPI est un index créé par des chercheurs de l'Université de Yale et de Columbia afin de déterminer la performance des politiques environnementales de chaque pays et son impact sur l'environnement. Une mise à jour est publiée tous les 2 ans sur le site : Il regroupe 180 pays et agrège 32 indicateurs de performances regroupés en 11 catégories : 1. Qualité de l'air 2. Qualité de l'eau 3. Métaux lourds 4. Gestion des déchets 5. Biodiversité & habitat 6. Gestion des écosystèmes 7. Pêche 8. Changement climatique 9. Émissions de polluants 10. Agriculture 11. Ressources en eau ![Indicateurs pris en compte & pondération](/files/-MDu05idaFb9jRtNJxeZ) ## Normalisation Le score origine (sur 100) est normalisé sur un échelle de 0 à 100 avec : * 100 → l'EPI du pays le mieux noté * 0 → la moyenne mondiale des EPI Cela signifie par exemple que : * Le pays qui a le meilleur EPI (Danemark) a un score de 100/100 * Un pays qui a un EPI inférieur ou égal à la moyenne mondiale à un score de 0/100 La formule de normalisation est la suivante : $$ score = \frac{x-\overline{epi}}{epi\_a -\overline{epi}}\*100 $$ > * $$x$$ est l'EPI du pays concerné > * $$\overline{epi}$$ est la moyenne mondiale des EPI (46,6 en 2020) > * $$epi\_a$$ est le pays ayant obtenu le meilleur score (Danemark — 82,5 en 2020) {% hint style="info" %} Le score est borné dans l'intervalle \[0, 100] {% endhint %} ![Correspondance EPI ↔︎ Score /100](/files/-MEU2U0Rb1GEPxVTQ_9e) ## Scores par pays Les scores origine calculés via la méthodologie ci-dessus sont disponibles ici : {% content-ref url="/pages/-MDte5QeJNbMykPtwTdm" %} [Score par pays](/methodologie/produit/systeme-de-production/origine/synthese) {% endcontent-ref %} ## Calcul des bonus/malus Le score origine est intégré au score global du produit sous la forme d'un bonus/malus : entre -3 et +2 points. Attention les bonus/malus diffèrent de la méthodologie produit. Le détail des bonus/malus par pays pour la méthodologie recettes est disponible ici : {% content-ref url="/pages/qLMMxq5KqAVmRRwn8x0l" %} [Bonus/malus par pays](/methodologie-recette/bonus-malus-recette/systeme-de-production/origine/synthese) {% endcontent-ref %} ## Sources {% embed url="" %} # Bonus/malus par pays Tableau des scores origine par pays Le bonus/malus EPI permet de différencier les pratiques environnementales en oeuvre dans le pays producteur. Rappels : 1/ Attention ces valeurs sont différentes de celles utilisées pour les produits. 2/ Le bonus/malus EPI ne s'applique qu'en l'absence de label, il n'est pas cumulable avec les bonus label. {% hint style="warning" %} Le critère "Politique environnementale" ne s’applique pas pour la pêche. En revanche, il reste valable pour l’aquaculture. {% endhint %} | Pays |

Bonus malus
Politique environnementale (/100)

| | --------------------------------------------------- | ------------------------------------------------------- | | Monde | -3 | | Afghanistan | -3 | | Afrique du Sud | -3 | | Albanie | -3 | | Algérie | -3 | | Allemagne | 2 | | Andorre | 0 | | Angola | -3 | | Anguilla | 0 | | Antarctique | 0 | | Antigua-et-Barbuda | -3 | | Antilles néerlandaises | 0 | | Arabie Saoudite | -3 | | Argentine | -2 | | Arménie | -2 | | Aruba | 0 | | Australie | 1 | | Autriche | 2 | | Azerbaïdjan | -3 | | Bahamas | -3 | | Bahreïn | -2 | | Bande de Gaza | 0 | | Bangladesh | -3 | | Barbade | -3 | | Belgique | 1 | | Belize | -3 | | Bénin | -3 | | Bermudes | 0 | | Bhoutan | -3 | | Biélorussie | -2 | | Bolivie | -3 | | Bosnie-Herzégovine | -3 | | Botswana | -3 | | Brésil | -2 | | Brunei | 0 | | Bulgarie | -1 | | Burkina Faso | -3 | | Burundi | -3 | | Cambodge | -3 | | Cameroun | -3 | | Canada | 1 | | Cap-Vert | 0 | | Chili | -2 | | Chine | -3 | | Chypre | 0 | | Cité du Vatican | 0 | | Colombie | -2 | | Comores | -3 | | Congo \[RDC] | 0 | | Congo \[République] | 0 | | Corée du Nord | 0 | | Corée du Sud | 0 | | Costa Rica | -2 | | Côte d'Ivoire | 0 | | Croatie | -1 | | Cuba | -3 | | Danemark | 2 | | Djibouti | -3 | | Dominique | -3 | | Eaux internationales | 0 | | Égypte | -3 | | Émirats arabes unis | -2 | | Équateur | -2 | | Érythrée | -3 | | Espagne | 1 | | Estonie | 0 | | États-Unis | 0 | | États-Unis, îles Vierges | 0 | | Éthiopie | -3 | | Europe | -1 | | Falkland Islands \[Islas Malvinas] (Îles Malouines) | 0 | | Fidji | -3 | | Finlande | 2 | | France | 2 | | Gabon | -3 | | Gambie | -3 | | Géorgie | -3 | | Géorgie du Sud et les îles Sandwich du Sud | 0 | | Ghana | -3 | | Gibraltar | 0 | | Grèce | 0 | | Grenade | -3 | | Groenland | 0 | | Guadeloupe | 2 | | Guam | 0 | | Guatemala | -3 | | Guernesey | 0 | | Guinée | -3 | | Guinée équatoriale | -3 | | Guinée-Bissau | -3 | | Guyane | -3 | | Haïti | -3 | | Honduras | -3 | | Hong Kong | 0 | | Hongrie | 0 | | Île Heard et îles McDonald | 0 | | Îles Caïmans | 0 | | Îles Cocos \[Keeling] (Îles) | 0 | | Îles Cook | 0 | | Îles Féroé | 0 | | Îles Mariannes du Nord | 0 | | Îles Marshall | -3 | | Îles Pitcairn | 0 | | Îles Salomon | -3 | | Îles Turques et Caïques | 0 | | Îles Vierges britanniques | 0 | | Inde | -3 | | Indonésie | -3 | | Irak | -3 | | Iran | -3 | | Irlande | 1 | | Islande | 1 | | Israël | 0 | | Italie | 1 | | Jamaïque | -3 | | Japon | 1 | | Jersey | 0 | | Jordanie | -2 | | Kazakhstan | -3 | | Kenya | -3 | | Kirghizistan | -3 | | Kiribati | -3 | | Kosovo | 0 | | Koweït | -2 | | L'île Bouvet | 0 | | L'île Christmas | 0 | | L'île de Man | 0 | | L'île de Norfolk | 0 | | La Guyane française | 0 | | Laos | -3 | | Le Salvador | -3 | | Lesotho | -3 | | Lettonie | -1 | | Liban | -3 | | Liberia | -3 | | Libye | 0 | | Liechtenstein | 0 | | Lituanie | -1 | | Luxembourg | 2 | | Macao | 0 | | Macédoine \[FYROM] | 0 | | Madagascar | -3 | | Malaisie | -3 | | Malawi | -3 | | Maldives | -3 | | Mali | -3 | | Malte | 1 | | Maroc | -3 | | Martinique | 0 | | Maurice | -3 | | Mauritanie | -3 | | Mayotte | 0 | | Mexique | -2 | | Micronésie | -3 | | Moldavie | -3 | | Monaco | 0 | | Monde | -3 | | Mongolie | -3 | | Monténégro | -3 | | Montserrat | 0 | | Mozambique | -3 | | Myanmar \[Birmanie] | 0 | | Namibie | -3 | | Nauru | 0 | | Népal | -3 | | Nicaragua | -3 | | Niger | -3 | | Nigeria | -3 | | Niue | 0 | | Norvège | 2 | | Nouvelle-Calédonie | 0 | | Nouvelle-Zélande | 1 | | Oman | -3 | | Ouganda | -3 | | Ouzbékistan | -3 | | Pakistan | -3 | | Palau | 0 | | Panama | -3 | | Papouasie-Nouvelle-Guinée | -3 | | Paraguay | -3 | | Pays-Bas | 1 | | Pérou | -3 | | Philippines | -3 | | Pologne | -1 | | Polynésie française | 0 | | Porto Rico | 0 | | Portugal | 0 | | Qatar | -3 | | République centrafricaine | -3 | | République dominicaine | -3 | | République tchèque | 1 | | Réunion | 0 | | Roumanie | 0 | | Royaume-Uni | 2 | | Russie | -2 | | Rwanda | -3 | | Sahara occidental | 0 | | Saint Vincent et les Grenadines | -3 | | Saint-Christophe-et-Nevis | 0 | | Saint-Marin | 0 | | Saint-Pierre-et-Miquelon | 0 | | Sainte-Hélène | 0 | | Sainte-Lucie | -3 | | Samoa | -3 | | Samoa américaines | 0 | | São Tomé e Príncipe | 0 | | Sénégal | -3 | | Serbie | -2 | | Seychelles | -1 | | Sierra Leone | -3 | | Singapour | -1 | | Slovaquie | 0 | | Slovénie | 1 | | Somalie | 0 | | Soudan | -3 | | Sri Lanka | -3 | | Suède | 2 | | Suisse | 2 | | Suriname | -3 | | Svalbard et Jan Mayen | 0 | | Swaziland | 0 | | Syrie | 0 | | Tadjikistan | -3 | | Taïwan | -1 | | Tanzanie | -3 | | Tchad | -3 | | Territoire britannique de l'océan Indien | 0 | | Territoires français du Sud | 0 | | Territoires palestiniens | 0 | | Thaïlande | -3 | | Timor-Leste | -3 | | Togo | -3 | | Tokelau | 0 | | Tonga | -3 | | Trinité-et-Tobago | -3 | | Tunisie | -3 | | Turkménistan | -3 | | Turquie | -3 | | Tuvalu | 0 | | Ukraine | -3 | | Uruguay | -3 | | Vanuatu | -3 | | Venezuela | -2 | | Vietnam | 0 | | Wallis et Futuna | 0 | | Yémen | 0 | | Zambie | -3 | | Zimbabwe | -3 | | Océan Arctique | 0 | | Atlantique Nord-Ouest | 0 | | Atlantique Nord-Est | 0 | | Atlantique Centre-Ouest | 0 | | Atlantique Centre-Est | 0 | | Méditéranée et mer Noire | 0 | | Atlantique Sud-Ouest | 0 | | Atlantique Sud-Est | 0 | | Atlantique Antarctique | 0 | | Océan Indien Ouest | 0 | | Océan Indien Est | 0 | | Océan Indien Antarctique | 0 | | Pacifique Nord-Ouest | 0 | | Pacifique Nord-Est | 0 | | Pacifique Centre-Ouest | 0 | | Pacifique Centre-Est | 0 | | Pacifique Sud-Ouest | 0 | | Pacifique Sud-Est | 0 | | Pacifique Antarctique | 0 | # Saisonnalité Prise en compte de la saisonalité de la recette **Les points de saisonnalité concernent les fruits et légumes frais vendus dans le commerce** ou inclus dans **des plats frais ou des recettes**. Ils ne concernent pas des produits transformés, en conserve ou surgelés. Ces points, par définition, dépendent **de la date et du lieu de l’affichage**. Ainsi une ratatouille en hiver recevra un malus de 10 points alors qu’elle recevra un bonus de 5 points en été. Et la saisonnalité en France métropolitaine sera différente dans les DOM/TOM ou dans un autre pays. Il faudra alors prendre les saisons des lieux de vente en compte pour savoir si un aliment est de saison ou pas. La principale difficulté pour ce calcul de points réside dans le développement d’outils permettant de mettre à jour les calculs selon les lieux et les dates. ### Règle de calcul Le calcul de ce bonus/malus dépends de la part de fruits et légumes de saison parmi les fruits et légumes présents dans la recette.\ Si **100% des fruits et légumes sont de saison**, le bonus est de **5 points**.\ Dans le cas contraire, la formule suivante définit la valeur du bonus en fonction de $$x$$ la part de fruits et légumes de saison parmi les fruits et légumes présents dans la recette : $$ bonus = - 10\*(1-x) $$ ## Sources ​**Pour la France métropolitaine**, l’ADEME propose un calendrier des fruits et légumes réalisé avec la fondation GoodPlanet : . **France métropolitaine, DOMT TOM et autres pays**: L'application [Etiquettable](https://etiquettable.eco2initiative.com/application/) propose des calendriers dynamiques de fruits et légumes de saison selon la région et indique si le produit est local ou non. Les régions et pays recensés dans l'application : France métropolitaine et DOM- TOM, Suisse, Belgique, Québec, Maroc # Approvisionnement local Règle de calcul de l'indicateur approvisionnement local Un score transport est attribué à chaque pays afin de valoriser un approvisionnement local. Il est construit en calculant l'impact carbone du trajet des marchandises entre le pays d'origine et la France. L'impact carbone de ce trajet dépend de 2 critères : * la distance entre l'origine et la destination * le(s) mode(s) de transport utilisé(s) Les principes de calcul et les hypothèses liées à ces critères sont détaillés dans la méthodologie Produit (rubrique approvisionnement local). Attention la formule de calcul des points bonus/malus par pays diffère entre la méthodologie produit et celle des recettes. Il faut prendre les points par origine du tableau ci-dessous. ## Points par origine Pour éviter toute confusion, il est recommandé de ne pas utiliser les points pays de la méthodologie produit mais bien ceux qui suivent dans le tableau ci-dessous: | **Pays** |

Bonus malus
Approvisionnement local (/100)

| | --------------------------------------------------- | -------------------------------------------------------------------------------------- | | Monde | -7 | | Afghanistan | -7 | | Afrique du Sud | -7 | | Albanie | -2,4 | | Algérie | -3,9 | | Allemagne | -0,7 | | Andorre | -1,1 | | Angola | -7 | | Anguilla | -2,3 | | Antarctique | -7 | | Antigua-et-Barbuda | -1,7 | | Antilles néerlandaises | -1,8 | | Arabie Saoudite | -7 | | Argentine | -7 | | Arménie | -4,9 | | Aruba | -1,7 | | Australie | -7 | | Autriche | -0,5 | | Azerbaïdjan | -5,2 | | Bahamas | -1,6 | | Bahreïn | -4,1 | | Bande de Gaza | -0,9 | | Bangladesh | -5,7 | | Barbade | -1,3 | | Belgique | 1,5 | | Belize | -2,6 | | Bénin | -4 | | Bermudes | -7 | | Bhoutan | -7 | | Biélorussie | -3,3 | | Bolivie | -7 | | Bosnie-Herzégovine | -2,7 | | Botswana | -7 | | Brésil | -7 | | Brunei | -7 | | Bulgarie | -5,5 | | Burkina Faso | -7 | | Burundi | -7 | | Cambodge | -7 | | Cameroun | -6,9 | | Canada | -7 | | Cap-Vert | -0,5 | | Chili | -7 | | Chine | -7 | | Chypre | -3,3 | | Cité du Vatican | -1,5 | | Colombie | -5,7 | | Comores | -4,6 | | Congo \[RDC] | -7 | | Congo \[République] | -6,2 | | Corée du Nord | -7 | | Corée du Sud | -7 | | Costa Rica | -3,3 | | Côte d'Ivoire | -3,3 | | Croatie | -3,3 | | Cuba | -3,3 | | Danemark | -1,5 | | Djibouti | -2,3 | | Dominique | -1,3 | | Eaux internationales | -7 | | Égypte | -3,7 | | Émirats arabes unis | -4,9 | | Équateur | -4,5 | | Érythrée | -2 | | Espagne | -1,2 | | Estonie | -2 | | États-Unis | -7 | | États-Unis, îles Vierges | -1,2 | | Éthiopie | -5,3 | | Europe | -6,2 | | Falkland Islands \[Islas Malvinas] (Îles Malouines) | -7 | | Fidji | -7 | | Finlande | -2,8 | | France | 3 | | Gabon | -3,5 | | Gambie | -1 | | Géorgie | -2 | | Géorgie du Sud et les îles Sandwich du Sud | -7 | | Ghana | -3,7 | | Gibraltar | 0,8 | | Grèce | -4,6 | | Grenade | -1,6 | | Groenland | -5,9 | | Guadeloupe | -1,7 | | Guam | -7 | | Guatemala | -5,8 | | Guernesey | 0,6 | | Guinée | -2,7 | | Guinée équatoriale | -2,2 | | Guinée-Bissau | -0,1 | | Guyane | -3 | | Haïti | -4 | | Honduras | -3,6 | | Hong Kong | -7 | | Hongrie | -2,2 | | Île Heard et îles McDonald | -7 | | Îles Caïmans | -4,5 | | Îles Cocos \[Keeling] (Îles) | -7 | | Îles Cook | -7 | | Îles Féroé | 1,6 | | Îles Mariannes du Nord | -7 | | Îles Marshall | -7 | | Îles Pitcairn | -7 | | Îles Salomon | -7 | | Îles Turques et Caïques | -4 | | Îles Vierges britanniques | -1,4 | | Inde | -7 | | Indonésie | -7 | | Irak | -7 | | Iran | -7 | | Irlande | -1,5 | | Islande | -0,9 | | Israël | -1,2 | | Italie | -1,6 | | Jamaïque | -2,4 | | Japon | -7 | | Jersey | -0,1 | | Jordanie | -2,2 | | Kazakhstan | -7 | | Kenya | -7 | | Kirghizistan | -7 | | Kiribati | -7 | | Kosovo | -2,9 | | Koweït | -4,5 | | L'île Bouvet | -7 | | L'île Christmas | -7 | | L'île de Man | 1 | | L'île de Norfolk | -7 | | La Guyane française | -2,3 | | Laos | -7 | | Le Salvador | -4,1 | | Lesotho | -6,2 | | Lettonie | -1,6 | | Liban | -0,8 | | Liberia | -1,3 | | Libye | -4 | | Liechtenstein | -5,8 | | Lituanie | -3,2 | | Luxembourg | 1,2 | | Macao | -7 | | Macédoine \[FYROM] | -1 | | Madagascar | -7 | | Malaisie | -7 | | Malawi | -7 | | Maldives | -4,7 | | Mali | -7 | | Malte | -1,1 | | Maroc | 0,2 | | Martinique | -1,2 | | Maurice | -5 | | Mauritanie | -3,2 | | Mayotte | -4,9 | | Mexique | -7 | | Micronésie | -7 | | Moldavie | -5 | | Monaco | -1,9 | | Monde | -7 | | Mongolie | -7 | | Monténégro | -2,3 | | Montserrat | -1,6 | | Mozambique | -6,5 | | Myanmar \[Birmanie] | -7 | | Namibie | -6,7 | | Nauru | -7 | | Népal | -7 | | Nicaragua | -4,9 | | Niger | -7 | | Nigeria | -5,9 | | Niue | -7 | | Norvège | -0,8 | | Nouvelle-Calédonie | -7 | | Nouvelle-Zélande | -7 | | Oman | -5,5 | | Ouganda | -7 | | Ouzbékistan | -7 | | Pakistan | -7 | | Palau | -7 | | Panama | -3,1 | | Papouasie-Nouvelle-Guinée | -7 | | Paraguay | -7 | | Pays-Bas | 0,6 | | Pérou | -7 | | Philippines | -7 | | Pologne | -2,5 | | Polynésie française | -7 | | Porto Rico | -1,7 | | Portugal | -2,4 | | Qatar | -4,3 | | République centrafricaine | -7 | | République dominicaine | -1,9 | | République tchèque | -0,5 | | Réunion | -6,2 | | Roumanie | -6,2 | | Royaume-Uni | 0,6 | | Russie | -7 | | Rwanda | -7 | | Sahara occidental | -1,7 | | Saint Vincent et les Grenadines | -1,8 | | Saint-Christophe-et-Nevis | -7 | | Saint-Marin | -2,8 | | Saint-Pierre-et-Miquelon | -3,8 | | Sainte-Hélène | -7 | | Sainte-Lucie | -1,3 | | Samoa | -7 | | Samoa américaines | -7 | | São Tomé e Príncipe | -1,8 | | Sénégal | -1,3 | | Serbie | -3,5 | | Seychelles | -3,6 | | Sierra Leone | -1,1 | | Singapour | -6,2 | | Slovaquie | -1,7 | | Slovénie | -1,2 | | Somalie | -5,7 | | Soudan | -7 | | Sri Lanka | -5,4 | | Suède | -2,2 | | Suisse | 2,3 | | Suriname | -2,9 | | Svalbard et Jan Mayen | -7 | | Swaziland | -5,7 | | Syrie | -2,5 | | Tadjikistan | -7 | | Taïwan | -7 | | Tanzanie | -7 | | Tchad | -7 | | Territoire britannique de l'océan Indien | -7 | | Territoires français du Sud | -7 | | Territoires palestiniens | -0,8 | | Thaïlande | -7 | | Timor-Leste | -7 | | Togo | -3,3 | | Tokelau | -7 | | Tonga | -7 | | Trinité-et-Tobago | -1,6 | | Tunisie | -0,5 | | Turkménistan | -7 | | Turquie | -6,4 | | Tuvalu | -7 | | Ukraine | -5,5 | | Uruguay | -6 | | Vanuatu | -7 | | Venezuela | -4,5 | | Vietnam | -7 | | Wallis et Futuna | -7 | | Yémen | -4,9 | | Zambie | -7 | | Zimbabwe | -7 | | Océan Arctique | -7 | | Atlantique Nord-Ouest | -7 | | Atlantique Nord-Est | -0,4 | | Atlantique Centre-Ouest | -7 | | Atlantique Centre-Est | -7 | | Méditéranée et mer Noire | -0,4 | | Atlantique Sud-Ouest | -7 | | Atlantique Sud-Est | -7 | | Atlantique Antarctique | -7 | | Océan Indien Ouest | -7 | | Océan Indien Est | -7 | | Océan Indien Antarctique | -7 | | Pacifique Nord-Ouest | -7 | | Pacifique Nord-Est | -7 | | Pacifique Centre-Ouest | -7 | | Pacifique Centre-Est | -7 | | Pacifique Sud-Ouest | -7 | | Pacifique Sud-Est | -7 | | Pacifique Antarctique | -7 | # Espèces menacées de poisson ## Poissons menacés : Une évaluation portant sur les espèces de poissons menacés sera mise en place, et portera sur 2 critères: * l'espèce de poisson * la zone de pêche Les critères reposeront sur le [guide des espèces](http://www.guidedesespeces.org/fr/poissons) d'[Ethic Océan](https://www.ethic-ocean.org/) considérant l’état des stocks des différentes espèces ainsi que l’impact environnemental lié à la technique de pêche (voir sources). Si la recette contient un poison menacé un malus de -10 points sera appliqué. ## Sources Ethic Ocean - le guide des espèces - WWF. (2017). L’Océan dans votre assiette - Le guide du WWF sur les produits de la mer. [https://www.wwf.fr/sites/default/files/doc-2017-08/1707\_consoguide\_poiss](https://www.wwf.fr/sites/default/files/doc-2017-08/1707_consoguide_poisson.pdf)[on.pdf](https://www.wwf.fr/sites/default/files/doc-2017-08/1707_consoguide_poisson.pdf) # Circularité de l'emballage Règles de calcul du score emballage Les emballages alimentaires peuvent présenter de nombreux impacts négatifs sur l'environnement, notamment lorsqu'ils ne sont pas recyclés. Ces impacts sont liés à plusieurs facteurs : extraction de matières premières fossiles ou minérales non renouvelables, consommation d'eau, persistance dans l'environnement, décomposition en micro et nanoparticules, contamination des sols, des eaux douces et des océans, etc. Le score emballage vise à valoriser la circularité des emballages et, à défaut, l'utilisation de ressources renouvelables et biodégradables. L'objectif visé est de valoriser les emballages qui bénéficient d'une seconde vie, et qui peuvent être réutilisés pour les mêmes usages (en "boucle fermée"). On limite ainsi l'extraction de matière première vierge pour fabriquer de nouveaux emballages à usage unique. Le score Emballage comprend 2 parties : * un score Amont évaluant l'origine des matières premières utilisées * un score Aval évaluant les différents scénarios de fin de vie ![](/files/-MaEEDP84A6KSMcBdi2N) ## Détails de calcul du score Pour obtenir des détails sur la méthode de calcul des scores emballage, merci de se référer à la méthodologie Produit : {% content-ref url="/pages/-MDTgIWqirfiQLAkocxa" %} [Circularité de l'emballage](/methodologie/produit/emballages) {% endcontent-ref %} ## Score agrégé Pour simplifier l'utilisation de ce score dans le cadre de la méthodologie recette, les scores amont et aval ont été agrégés, et un ratio de format appliqué. Le malus final correspond à la somme du malus associé à chaque élément de l'emballage, disponibles dans la table ci-dessous. **Le malus final est borné entre 0 et - 15 points**. {% content-ref url="/pages/-MaEFIIIJp5ocFCNbN\_R" %} [Score agrégé](/methodologie-recette/bonus-malus-recette/circularite-de-lemballage/score-agrege) {% endcontent-ref %} # Score agrégé | Ratio x Format | Malus | Recyclabilité | | --------------------- | ----: | :-----------: | | Barquette en carton | -0,8 | | | Boite en carton | -0,8 | | | Brique en carton | -0,8 | | | Couverts en carton | -0,8 | | | Paille en carton | -0,8 | | | Feuille en papier | -0,08 | | | Film en papier | -0,08 | | | Sachet en papier | -0,8 | | | Bouteille en verre | -1,9 | | | Pot en verre | -1,9 | | | Barquette en PET | -3,7 | | | Bouteille en PET | -3,7 | | | Pot en PET | -3,7 | | | Couverts en PET | -3,7 | | | Couvercle en PET | -0,74 | | | Bouchon en PET | -0,37 | | | Barquette en rPET | 0 | | | Bouteille en rPET | 0 | | | Pot en rPET | 0 | | | Couverts en rPET | 0 | | | Couvercle en rPET | 0 | | | Bouchon en rPET | 0 | | | Barquette en PEHD | -7,9 | | | Bouteille en PEHD | -7,9 | | | Pot en PEHD | -7,9 | | | Couvercle en PEHD | -1,58 | | | Bouchon en PEHD | -0,79 | | | Barquette en PVC | -10 | Non | | Boite en PVC | -10 | Non | | Bouteille en PVC | -10 | Non | | Pot en PVC | -10 | Non | | Sachet en PVC | -10 | Non | | Film en PVC | -1 | | | Barquette en PEBD | -7,9 | | | Bouteille en PEBD | -7,9 | | | Pot en PEBD | -7,9 | | | Sachet en PEBD | -7,9 | | | Film en PEBD | -0,79 | | | Barquette en PP | -7,9 | | | Pot en PP | -7,9 | | | Barquette en PS | -10 | Non | | Pot en PS | -10 | Non | | Bouteille en PLA | -7,5 | Non | | Pot en PLA | -7,5 | Non | | Film en PLA | -0,75 | | | Canette en aluminium | -6,4 | | | Opercule en aluminium | -0,64 | | | Film en aluminium | -0,64 | | | Sachet en plastique | -10 | Non | | Film en plastique | -1 | Non | # Exemples Pour vous aider à comprendre la méthodologie nous avons intégré dans un fichier excel deux exemples de calculs sur des recettes. Le principe général est d'abord de calculer le score unique de la recette, puis d'appliquer la normalisation, et enfin rajouter les points de bonus/malus. Les points de bonus/malus s'appliquent proportionnellement aux ingrédients de la recette, sauf dans le cas du malus "espèce menacée" qui s'applique à toute la recette. {% file src="/files/Sra3VspHPPEd4lH5VTcI" %} # Informations à collecter Liste des informations nécessaires pour le calcul du Green-score ## Catégorie du produit La catégorie CIQUAL du produit permet de déterminer le score Production, issu des Analyses de Cycles de Vie d'Agribalyse 3. Le produit doit être associé à la catégorie CIQUAL la plus proche, parmi les 2497 catégories disponibles. **Exemple** : un paquet de "Prince de Lu, Goût chocolat" sera rattaché à la catégorie CIQUAL "Biscuit sec chocolaté, préemballé" #### Cas particuliers * Pour les produits reconstitués (sirops, poudres à diluer), on considèrera toujours la catégorie représentant le produit "tel que consommé", reconstitué dans de l'eau ou du lait. Par exemple pour un café lyophilisé, on choisira la catégorie CIQUAL "Café, instantané, non sucré, prêt à boire" à la place de "Café, poudre soluble". * Pour les produits cuits, on considèrera toujours leur équivalent "cru". Par exemple, pour un steak de boeuf (15% de MG) on choisira "Bœuf, steak haché 15% MG, cru" à la place de "Bœuf, steak haché 15% MG, cuit". * Les eaux, les sodas ainsi que les fruits & légumes bruts ne sont pas concernés par le Green-score. La méthodologie n'est pas adaptée pour ces catégories de produits et risquerait d'entrainer des contresens. ## Liste des ingrédients La liste des ingrédients permet de détecter la présence éventuelle d'ingrédients à fort impact : huile de palme ou poissons menacés (à venir). Des informations sur l'origine des ingrédients, ou le pourcentage présent dans la recette peuvent également être utilisées dans le cadre du calcul du score transport et origine. ## Origine des ingrédients L'origine peut être déterminée par tout élément présent sur le packaging du produit. On pourra exploiter notamment : * Les origines présentes dans la liste d'ingrédients * L'Indication géographique protégée (IGP) * L'Appellation d'origine protégée/contrôlée (AOP/AOC) * Les labels "Origine France" * Des appellations spécifiques (en particulier pour les fromages) qui garantissent une origine. Quelques exemples : Grèce pour la Feta, Italie pour le Parmesan, France pour la Camembert, le Comté, le Roquefort, etc. En l'absence d'indication, les engagements d'approvisionnement communiqués par la marque peuvent être utilisés. À défaut d'origine disponible, l'origine "Monde" est appliquée pour les ingrédients concernés. {% hint style="info" %} Le lieu de fabrication n'est pas pris en compte, seule l'origine des matières premières est comptabilisée. {% endhint %} #### Cas particuliers * L'origine "UE et hors UE" correspond à l'origine "Monde" * Lorsque l'origine mentionnée est "majoritairement" d'un pays, les pourcentages considérés sont : 50% du pays mentionné, 50% "Monde" * Lorsque l'origine est disponible à une échelle plus globale (région ou continent), le score le plus faible du pays dans la zone concernée est utilisé. Ceci permet d'éviter de favoriser des appellations trop génériques (origine "Asie" vs origine "Chine" par exemple). * Lorsque le produit est consommé reconstitué avec de l'eau (café, thé, sirop, etc.), les bonus transport & origine ne s'appliquent pas sur l'eau ajoutée. Les labels & appellations permettant de déterminer une origine France sont détaillés ici : {% content-ref url="/pages/-ME8bygYy7XTJu4tqWGr" %} [Origine France](/implementation/informations-collectees/aop-igp) {% endcontent-ref %} ## Pourcentage des ingrédients Lorsque les pourcentages d'ingrédients sont indiqués sur la liste des ingrédients, on les utilisera tel quel pour le calcul du score transport et origine. Néanmoins, pour la majorité des produits, le pourcentage de chaque ingrédient dans la composition n'est pas précisé. Dans ce cas, on pourra estimer les proportions de chaque ingrédient en se basant sur les éléments suivants : le tableau nutritionnel du produit, l'ordonnancement des ingrédients dans la liste ainsi que le tableau nutritionnel de chacun d'entre eux. {% hint style="warning" %} Cette méthode détermine un pourcentage approximatif. {% endhint %} Dans le cas où une approximation est impossible, on se basera sur les pourcentages présents dans la recette Agribalyse correspondant à la catégorie du produit. ## Labels environnementaux Les labels interviennent pour le calcul du score Labels, Emballage (FSC & BonSucro), ainsi que le score Ingrédients à fort impact (RSPO). La présence des labels suivants est à collecter : ![Les 16 labels pris en compte par le Green-score](/files/-MEgvlzvAblV8y2S8ASG) ## Emballages L'ensemble des éléments de l'emballage doivent être collectés avec pour chacun d'eux : * Le format * Le matériau Liste des formats : `Barquette, Bocal, Boite, Bouteille, Brique, Canette, Conserve, Pot, Pots individuels, Tube, Sachet, Gourdes individuelles, Sachets individuels, Etui, Couvercle, Bouchon, Capsule, Couverts, Feuille, Filet, Film, Emballage de regroupement, Opercule, Vrac` Liste des matériaux :`Acier, Aluminium, Verre, Brique, Multicouches, Carton, Papier, Kraft, Bois, Liège, Cire, Céramique, PET, PEHD, PVC, PEBD, PP, PLA, PS, Autre plastique` #### Cas particuliers Des informations supplémentaires permettant de déterminer la recyclabilité de l'emballage sont à collecter dans les cas suivants : * **Bouteilles** : la couleur (transparente, colorée ou opaque), la taille du manchon (simple ou couvrante) * **Plastiques :** la couleur (transparente, clair, ou sombre) #### Caractérisation du plastique La résine de plastique est déterminée par la présence des logos suivants sur l'emballage : ![](/files/-ME7qWbggGkiPoK6p-rp) En l'absence d'information , on considère la résine plastique "HDPE (2)" pour les bouchons de bouteilles plastiques, et "Autre" (non recyclable) pour le reste. #### Caractérisation du métal Le type de métal peut être déterminé par la présence des logos suivants sur l'emballage : ![](/files/-MEgsqJndwKqS5TWf6q5) En l'absence d'information, on considère : * Aluminium pour les formats suivants : barquette, cannette, bouteille, capsule café, feuille, opercule, tube, bouchon * Acier pour tous les autres formats # Origine France Éléments permettant de déterminer une origine France ## **Labels Origine France** Les labels suivants garantissent un produit 100% français : ![](/files/-MEMoSZxQv13Marp77kY) Le label Origine France Garantie (OFG) garantit qu'au moins 50% du produit est français (en prix de revient et non en poids). Par ailleurs, l'ingrédient principal doit être également d'origine française. ![](/files/-MEMp8e_vt99DfWXGxUr) En l'absence d'information plus précise, on retiendra l'hypothèse de 50% de produit français, sauf dans le cas où le 1er ingrédient représente un pourcentage supérieur. ## Appellations d'origine France Voici la liste de l'ensemble des appellations d'origine France : | Type | Designation | | ---- | ------------------------------------------------------------------------------------ | | AOP | Abondance | | AOP | Abricots rouges du Roussillon | | IGP | Agneau de l'Aveyron | | IGP | Agneau de lait des Pyrénées | | IGP | Agneau de Lozère | | IGP | Agneau de Pauillac | | IGP | Agneau de Sisteron | | IGP | Agneau du Bourbonnais | | IGP | Agneau du Limousin | | IGP | Agneau du Périgord | | IGP | Agneau du Poitou-Charentes | | IGP | Agneau du Quercy | | IGP | Ail blanc de Lomagne | | IGP | Ail de la Drôme | | IGP | Ail fumé d'Arleux | | IGP | Ail rose de Lautrec | | AOP | Ail violet de Cadours | | IGP | Anchois de Collioure | | IGP | Artichaut du Roussillon | | IGP | Asperge des sables des Landes | | IGP | Asperges du Blayais | | AOP | Banon | | AOP | Barèges-Gavarnie | | AOP | Béa du Roussillon | | AOP | Beaufort | | IGP | Bergamote de Nancy | | STG | Berthoud | | AOP | Beurre Charentes-Poitou, Beurre des Charentes, Beurre des Deux-Sèvres | | AOP | Beurre d'Isigny | | AOP | Beurre de Bresse | | AOP | Bleu d'Auvergne | | AOP | Bleu de Gex Haut-Jura, Bleu de Septmoncel | | AOP | Bleu des Causses | | AOP | Bleu du Vercors-Sassenage | | IGP | Bœuf charolais du Bourbonnais | | IGP | Bœuf de Bazas | | IGP | Bœuf de Chalosse | | AOP | Bœuf de Charolles | | IGP | Boeuf de Vendée | | IGP | Bœuf du Maine | | IGP | Boudin blanc de Rethel | | AOP | Brie de Meaux | | AOP | Brie de Melun | | IGP | Brillat-Savarin | | IGP | Brioche vendéenne | | AOP | Brocciu Corse, Brocciu | | AOP | Brousse du Rove | | IGP | Bulagna de l'Île de Beauté | | IGP | Bulot de la Baie de Granville | | AOP | Camembert de Normandie | | IGP | Canard à foie gras du Sud-Ouest | | AOP | Cantal, Fourme de Cantal | | AOP | Cantal, fourme de Cantal, cantalet | | IGP | Cerise des coteaux du Ventoux | | AOP | Chabichou du Poitou | | AOP | Chaource | | IGP | Chapon du Périgord | | AOP | Charolais | | IGP | Charolais de Bourgogne | | AOP | Chasselas de Moissac | | AOP | Châtaigne d’Ardèche | | AOP | Chevrotin | | IGP | Choucroute d’Alsace | | AOP | Cidre cotentin, Cotentin | | IGP | Cidre de Bretagne, Cidre Breton | | IGP | Cidre de Normandie, Cidre Normand | | IGP | Citron de Menton | | IGP | Clémentine de Corse | | AOP | Coco de Paimpol | | AOP | Comté | | AOP | Coppa de Corse, Coppa de Corse - Coppa di Corsica | | IGP | Coppa de l'Île de Beauté | | IGP | Coquille Saint-Jacques des Côtes d'Armor | | AOP | Cornouaille | | AOP | Crème d'Isigny | | AOP | Crème de Bresse | | IGP | Crème fraîche fluide d'Alsace | | AOP | Crottin de Chavignol, Chavignol | | AOP | Dinde de Bresse | | AOP | Domfront | | IGP | Echalote d’Anjou | | IGP | Emmental de Savoie | | IGP | Emmental français est-central | | AOP | Époisses | | IGP | Farine de blé noir de Bretagne, Farine de blé noir de Bretagne, Gwinizh du Breizh | | AOP | Farine de châtaigne corse, Farina castagnina corsa | | IGP | Farine de Petit Épeautre de Haute Provence | | IGP | Figatelli de l'Île de Beauté, Figatellu de l'Île de Beauté | | AOP | Figue de Solliès | | AOP | Fin Gras, Fin Gras du Mézenc | | AOP | Foin de Crau | | AOP | Fourme d'Ambert | | AOP | Fourme de Montbrison | | IGP | Fraise du Périgord | | IGP | Fraises de Nîmes | | IGP | Gâche vendéenne | | IGP | Génisse Fleur d'Aubrac | | IGP | Gruyère | | IGP | Haricot de Castelnaudary | | IGP | Haricot tarbais | | AOP | Huile d'olive d'Aix-en-Provence | | AOP | Huile d'olive de Corse, Huile d'olive de Corse - Oliu di Corsica | | AOP | Huile d'olive de Haute-Provence | | AOP | Huile d'olive de la vallée des Baux-de-Provence | | AOP | Huile d'olive de Nice | | AOP | Huile d'olive de Nîmes | | AOP | Huile d'olive de Nyons | | AOP | Huile d'olive de Provence | | AOP | Huile de noix du Périgord | | AOP | Huile essentielle de lavande de Haute-Provence, Essence de lavande de Haute-Provence | | IGP | Huîtres Marennes Oléron | | IGP | Jambon d'Auvergne | | IGP | Jambon de Bayonne | | IGP | Jambon de l'Ardèche | | IGP | Jambon de Lacaune | | IGP | Jambon de Vendée | | AOP | Jambon du Kintoa | | AOP | Jambon noir de Bigorre | | AOP | Jambon sec de Corse, Jambon sec de Corse - Prisuttu | | IGP | Jambon sec de l'Île de Beauté | | IGP | Jambon sec des Ardennes, Noix de Jambon sec des Ardennes | | AOP | Kintoa | | IGP | Kiwi de Corse | | IGP | Kiwi de l'Adour | | AOP | Laguiole | | AOP | Langres | | AOP | Lentille verte du Puy | | IGP | Lentilles vertes du Berry | | IGP | Lingot du Nord | | AOP | Livarot | | AOP | Lonzo de Corse, Lonzo de Corse - Lonzu | | IGP | Lonzo de l'Île de Beauté | | AOP | Lucques du Languedoc | | IGP | Mâche nantaise | | AOP | Mâconnais | | AOP | Maine - Anjou | | AOP | Maroilles, Marolles | | IGP | Melon de Guadeloupe | | IGP | Melon du Haut-Poitou | | IGP | Melon du Quercy | | IGP | Miel d'Alsace | | AOP | Miel de Corse, Mele di Corsica | | IGP | Miel de Provence | | AOP | Miel de sapin des Vosges | | IGP | Miel des Cévennes | | IGP | Mirabelles de Lorraine | | IGP | Mogette de Vendée | | AOP | Mont d'Or, Vacherin du Haut-Doubs | | AOP | Morbier | | STG | Moules de Bouchot | | AOP | Moules de Bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel | | IGP | Moutarde de Bourgogne | | AOP | Munster, Munster-Géromé | | AOP | Muscat du Ventoux | | AOP | Neufchâtel | | IGP | Noisette de Cervione, Nuciola di Cervioni | | AOP | Noix de Grenoble | | AOP | Noix du Périgord | | IGP | Œufs de Loué | | IGP | Oie d'Anjou | | AOP | Oignon de Roscoff | | AOP | Oignon doux des Cévennes | | AOP | Olive de Nice | | AOP | Olive de Nîmes | | AOP | Olives cassées de la Vallée des Baux de Provence | | AOP | Olives noires de la Vallée des Baux de Provence | | AOP | Olives noires de Nyons | | AOP | Ossau-Iraty | | IGP | Pancetta de l'Île de Beauté, Panzetta de l'Île de Beauté | | IGP | Pâté de Campagne Breton | | IGP | Pâtes d'Alsace | | AOP | Pays d'Auge, Pays d'Auge-Cambremer | | AOP | Pélardon | | IGP | Petit Épeautre de Haute Provence | | AOP | Picodon | | AOP | Piment d'Espelette, Piment d'Espelette - Ezpeletako Biperra | | IGP | Pintade de l'Ardèche | | IGP | Pintadeau de la Drôme | | IGP | Poireaux de Créances | | IGP | Pomelo de Corse | | AOP | Pomme de terre de l'Île de Ré | | IGP | Pomme de terre de Noirmoutier | | AOP | Pomme du Limousin | | IGP | Pommes de terre de Merville | | IGP | Pommes des Alpes de Haute Durance | | IGP | Pommes et Poires de Savoie, Pommes de Savoie, Poires de Savoie | | AOP | Pont-l'Évêque | | IGP | Porc d'Auvergne | | IGP | Porc de Franche-Comté | | IGP | Porc de la Sarthe | | IGP | Porc de Normandie | | IGP | Porc de Vendée | | IGP | Porc du Limousin | | IGP | Porc du Sud-Ouest | | AOP | Porc noir de Bigorre | | IGP | Poularde du Périgord | | IGP | Poulet de l'Ardèche, Chapon de l'Ardèche | | IGP | Poulet des Cévennes, Chapon des Cévennes | | IGP | Poulet du Périgord | | AOP | Pouligny-Saint-Pierre | | AOP | Prés-salés de la baie de Somme | | AOP | Prés-salés du Mont-Saint-Michel | | IGP | Pruneaux d'Agen | | IGP | Raclette de Savoie | | IGP | Raviole du Dauphiné | | AOP | Reblochon, Reblochon de Savoie | | AOP | Rigotte de Condrieu | | IGP | Rillettes de Tours | | IGP | Riz de Camargue | | AOP | Rocamadour | | AOP | Roquefort | | IGP | Rosée des Pyrénées Catalanes | | IGP | Saint-Marcellin | | AOP | Saint-Nectaire | | AOP | Sainte-Maure de Touraine | | AOP | Salers | | IGP | Saucisse de Montbéliard | | IGP | Saucisse de Morteau, Jésus de Morteau | | IGP | Saucisson de l'Ardèche | | IGP | Saucisson de Lacaune, Saucisse de Lacaune | | IGP | Saucisson sec d’Auvergne, Saucisse sèche d’Auvergne | | IGP | Saucisson sec de l'Île de Beauté, Salciccia de l'Île de Beauté | | IGP | Sel de Camargue, Fleur de sel de Camargue | | IGP | Sel de Guérande, Fleur de sel de Guérande | | IGP | Sel de Salies-de-Béarn | | AOP | Selles-sur-Cher | | IGP | Soumaintrain | | AOP | Taureau de Camargue | | IGP | Thym de Provence | | AOP | Tome des Bauges | | IGP | Tomme de Savoie | | IGP | Tomme des Pyrénées | | AOP | Valençay | | IGP | Vanille de l’Ile de La Réunion | | IGP | Veau d'Aveyron et du Ségala | | IGP | Veau du Limousin | | AOP | Volaille de Bresse, Poulet de Bresse, Poularde de Bresse, Chapon de Bresse | | AOP | Volaille de Bresse,Poulet de Bresse, Poularde de Bresse, Chapon de Bresse | | IGP | Volailles d'Alsace | | IGP | Volailles d'Ancenis | | IGP | Volailles d'Auvergne | | IGP | Volailles d’Ancenis | | IGP | Volailles de Bourgogne | | IGP | Volailles de Bretagne | | IGP | Volailles de Challans | | IGP | Volailles de Cholet | | IGP | Volailles de Gascogne | | IGP | Volailles de Houdan | | IGP | Volailles de Janzé | | IGP | Volailles de l'Ain | | IGP | Volailles de l'Orléanais | | IGP | Volailles de la Champagne | | IGP | Volailles de la Drôme | | IGP | Volailles de Licques | | IGP | Volailles de Loué | | IGP | Volailles de Normandie | | IGP | Volailles de Vendée | | IGP | Volailles des Landes | | IGP | Volailles du Béarn | | IGP | Volailles du Berry | | IGP | Volailles du Charolais | | IGP | Volailles du Forez | | IGP | Volailles du Gatinais | | IGP | Volailles du Gers | | IGP | Volailles du Languedoc | | IGP | Volailles du Lauragais | | IGP | Volailles du Maine | | IGP | Volailles du plateau de Langres | | IGP | Volailles du Val de Sèvres | | IGP | Volailles du Velay | Source : # Outil de calcul Calcul du Green-score pour un produit Pour calculer le Green-score à partir [des informations produits](/implementation/informations-collectees), vous pouvez utiliser au choix le simulateur en ligne ou le fichier Excel. #### 1. Simulateur {% embed url="" %} #### 2. Excel {% file src="/files/EtBhw5EjLIpdr0Bo0YIf" %} `Version 3.1 — Mis à jour le 20/12/2024` Des exemples de produits sont disponibles dans le document afin de présenter le fonctionnement du tableur. Vous pouvez les supprimer une fois le document pris en main. Afin d'éviter des résultats erronés, il est important de consulter les cas particuliers, notamment pour [la catégorie](/implementation/informations-collectees#cas-particuliers), [l'origine des matières premières](/implementation/informations-collectees#cas-particuliers-1) ainsi que la [caractérisation de l'emballage](/implementation/informations-collectees#cas-particuliers-2). En cas de doute, vous pouvez [contacter le collectif](https://airtable.com/shrnMzOkEkkBgLfAO). # Charte graphique ## Logo Le logo est composé d'une feuille de couleur, d'une lettre A, B, C, D ou E et du label "green-score".
{% content-ref url="/pages/-ME3Sn35DVuALSmKOBqB" %} [Logo](/implementation/affichage/logo) {% endcontent-ref %} *** ## Picto Lorsque l'espace est limité, il est possible d'utiliser uniquement le pictogramme pour représenter le Green-score.
{% content-ref url="/pages/-Mb0pV2l6DbECq2uYqZA" %} [Picto](/implementation/affichage/picto) {% endcontent-ref %} *** ## Typographie La police du titre Green-score est : `VG5000 / Reguar` Téléchargement : *** ## Couleurs L'échelle de couleur (du vert foncé au rouge) est définie dans la page ci-dessous : {% content-ref url="/pages/-ME3SxLkynJ5jWKRYcNj" %} [Couleurs](/implementation/affichage/couleurs) {% endcontent-ref %} *** ## Charte graphique Les règles d'utilisation et la charte graphique sont détaillées ici : {% file src="/files/C6szpWj6KJsAvzcYuvfQ" %} Charte graphique Green-score {% endfile %} # Logo Digital & Print ## Digital

A+

{% file src="/files/IQE77eJYD3U0zsLO8jhi" %} ***

A

{% file src="/files/ubohuYZCaTjTXYvPg4Uh" %} ***

B

{% file src="/files/81k7PbGzfLM4h89XTZiN" %} ***

C

{% file src="/files/JwgRmzOhvtewJ7GEK4l3" %} ***

D

{% file src="/files/9UFf0wALfgdFrOLlGSt5" %} ***

E

{% file src="/files/Mf91kUseDch1Pan1aqxF" %} ***

F

{% file src="/files/uuElq9YanJsYcyVJNYNB" %} \ L'ensemble des formats (JPEG, PDF, PNG, SVG) est disponible ci-dessous : {% file src="/files/wBfMXqCeohZObjxYgZ4V" %} *** ## Impression Quadrichromie Les logos aux couleurs adaptées pour l'impression sont disponibles ci-dessous : {% file src="/files/haMrXAsf7b5eD4HoHWOH" %} Version Print {% endfile %} *** ## Impression filaire Dans les cas où les autres modes d’impression s’avèrent impossibles, la version filaire monochrome est recommandée.\

A+

A

B

C

D

E

F

{% file src="/files/PZZNlq2KZazgyJZlKZs9" %} *** ## Logo neutre Lorsque la situation exige d'afficher un score inconnu, il est possible d'afficher un logo neutre en gris. # Picto Dans les situations où le contexte ne nécessite pas de rappeler l’échelle et/ou l'espace limité, le pictogramme seul est à privilégier. Un label "Green-score" peut être placé librement à droite du logo, en cohérence avec la charte graphique de l'exploitant.
{% file src="/files/YAASwa6gfMXBHhBk8QzA" %} ***
{% file src="/files/I3jlNprZyOGwqRmXkfLn" %} Picto A {% endfile %} ***
{% file src="/files/8q4El6bdhVhO79xzGOcT" %} Picto B {% endfile %} ***
{% file src="/files/8OEwwZJoRjUgmrWbauRD" %} Picto C {% endfile %} ***
{% file src="/files/OStA9H9fwK3VhziYsQEg" %} Picto D {% endfile %} ***
{% file src="/files/PLfonxKIBydLabveEueU" %} Picto E {% endfile %} ***
{% file src="/files/yfDpeXi1riXQBr0SJnU3" %} Picto F {% endfile %} # Couleurs | Green-score | Couleur web (hex) | Couleur print (CMJN) | | --------------------------------------------------------------: | ----------------------------------------------------------------------- | -------------------- | | | #1E8F4E | (86%, 21%, 91%, 6%) | | | #1E8F4E | (86%, 21%, 91%, 6%) | | | #2ECC71 | (71%, 0%, 77%, 0%) | | | #F5C100 | (4%, 25%, 100%, 0%) | | | #EF7E1A | (2%, 61%, 100%, 0%) | | | #DE4523 | (9%, 90%, 100%, 1%) | | | #BF3122 | (17%, 91%, 93%, 7%) | # Licence d'utilisation L’utilisation et l’affichage du Green-score requièrent la conclusion d’un contrat de licence avec l’un des membres du collectif. **Ce contrat ne prévoit aucune redevance, le Green-score étant totalement gratuit.** Il vise simplement à encadrer les conditions d’utilisation et d’affichage du Green-score, afin notamment d’assurer le respect et la protection de la méthodologie et de la charte graphique. Avant de vous lancer dans la procédure de demande, vérifiez bien que vous êtes concernés par la licence d'utilisation. Par exemple, la méthodologie du Green-score n'est pas adaptée [aux herbes, fruits ou légumes frais](https://docs.score-environnemental.com/implementation/informations-collectees#cas-particuliers). \ \ Si votre organisation est intéressée par l’utilisation et l’affichage du Green-score, veuillez remplir le [questionnaire](https://forms.office.com/Pages/ResponsePage.aspx?id=TLNEgqBEGUqb32Po8tqzvfg3lt_APvlMhv_fjQfgL_xUNjZWRVoxSzI1RFRFSFYxR1RORFlFVFpWSi4u) afin de déterminer si vous êtes éligible. Un membre du collectif prendra ensuite contact avec vous.
# Ils affichent le Green-score Les structures suivantes ont choisi d'afficher le Green-score. ## Le collectif Green-score ![](/files/-MEiSuL44K12PuMr-_Hx) ![](/files/-MKB5gKrYqFFWVJpb-tW) ![](/files/-MQGlZQaUTkIpaXtfzGw)
![](/files/-MfJt9cd0y0I8q59OD_0) ## Ils ont expérimenté le Green-score Les acteurs suivants ont choisi d'expérimenter l'affichage environnemental. Ils n'affichent pas tous le Green-score sur leurs produits ou leurs sites mais ont chacun participé à l'expérimentation en cours.
| Applications | Distributeurs et marques | Restauration | Recettes/plats | | --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | ---------------------------------------------------------------------------------------------- | ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ | | [Yuka](https://yuka.io/eco-score/) | [La Fourche](https://blog.lafourche.fr/eco-score-score-impact-environnemental) | [Sodexo](https://www.sodexo.fr/presse/2025/sodexo-green-score) | [Etiquettable](https://etiquettable.eco2initiative.com/accueil/ecoscore) | | [Open Food Facts]() | [Lidl Allemagne](https://unternehmen.lidl.de/verantwortung/fokusthema-ernaehrung/eco-score) | [Foodchéri](https://blog.foodcheri.com/eco-score/?_ga=2.72582739.1903697613.1611732171-1846608357.1603804616) | [Marmiton](https://www.marmiton.org/bien-choisir-ses-aliments/nouveau-ecoscore-decouvrez-l-empreinte-ecologique-de-vos-rece-s4019221.html) | | [Scan-up](https://scanup.fr/eco-score-impact-environnemental-produits-alimentaires/) | [Ayam](https://ayam.fr/index.php/fr/le-green-score) | [Elior](https://foodforgood.eliorgroup.com/fr/planete/impact-carbone/tester-laffichage-environnemental-en-restaurant-dentreprise-pour-guider-les) | Kitchef (à venir) | | [Frigo Magic](https://www.frigomagic.com/fr/eco-score/) | [Colruyt](https://www.colruytgroup.com/wps/portal/cg/fr/accueil/histoires/Campaigns/Eco-Score) | CROUS Bordeaux | | | [Karbon](https://www.karbon.earth/) | [Seazon](https://blog.seazon.fr/index.php/2021/01/eco-score/) | [3 Brasseurs](https://www.3brasseurs.com/wp-content/uploads/2024/10/gazette-toisondor.pdf) | | # Changelog Journal des modifications Pour être tenu informé des mises à jour de la méthodologie, vous pouvez vous [inscrire à la newsletter](https://8f8ec59c.sibforms.com/serve/MUIEALM5ugbnkmwJBzI7pczMQuy5a3SjzcPsOWyIROZfuFV28pRIkWSEMKdr_3DYq__iR6vM6LnkyEdIvXPb4oRo6UmTR14LxeDvA4vuRVIGLq43jWJu34dtYzVYV98vz28eK3FtNoP0y_0roxI2xJfOdeIFnF_VDM7uX1VYtIDaiVPVOJceb0BVX6xanTYAHiE0S1fc16dKOCSM). ### 20 décembre 2024 * Changement de nom : Green-score ### 19 septembre 2024 * Création de deux nouvelles lettres : A+ et F * Suppression du plafonnement sur l'emballage * Suppression des points de bonus-malus liés à l’EPI pour les produits bénéficiant déjà de points de bonus liés au labels * Mise à jour associée de [l'outil de simulation Excel](/implementation/outil-de-calcul). ### 25 octobre 2022 * Mise à jour des valeurs de la base de données [Agribalyse 3.1](https://doc.agribalyse.fr/documentation/) dans l'outil de simulation excel. * Les principaux changements survenus dans la base de données sont détaillées ici : {% file src="/files/EstcUOWdNENVnkuEy1eL" %} ### 25 août 2022 * Mise à jour des valeurs de [bonus/malus origine](/methodologie-recette/bonus-malus-recette/origine) pour la méthodologie recettes. ### 26 janvier 2022 * Mise à jour de [l'état des stocks](/methodologie/produit/especes-menacee#poissons-menaces) de coquilles Saint-Jacques, Anguille, Crabe royal et Hoki. ### 21 octobre 2021 * Ajout du matériau `Papier` dans [l'outil de simulation Excel](/implementation/outil-de-calcul). ### 17 septembre 2021 * L'origine de l'ingrédient "eau" (si présent) entre désormais en compte dans le calcul du score transport & origine (exemple : nectar de fruits). ### 31 août 2021 * Mise à jour de [l'état des stocks de sardines](/methodologie/produit/especes-menacee#poissons-menaces) dans les zones FAO 34 et 27. * Mise à jour de [l'état des stocks de thons albacore](/methodologie/produit/especes-menacee#poissons-menaces) pour l'océan Pacifique. ### 23 juin 2023 * Les yaourts à boire sont à considérer dans la catégorie des aliments et non des boissons. # Mentions légales ## **Site internet** Site internet (ci-après « le Site ») : désigne le site ## **Éditeurs** **YUCA**, SAS au capital de 17 952,02€, dont le siège social est situé: 14 rue de Turbigo 75001 PARIS - France, représentée par Benoit MARTIN en sa qualité de Président, immatriculée au RCS Paris, 817 769 466, TVA intracommunautaire : FR27817769466. Courriel de contact : **ECO2 INITIATIVE**, SARL au capital social de 292 000,00 €, dont le siège social est situé: 24 rue de l'Est 75020 PARIS - France, représentée par Shafik ASAL en sa qualité de Gérant, immatriculée au RCS Paris, 491 421 434, TVA intracommunautaire : FR17491421434. Courriel de contact : ## **Hébergeur** Le Site est hébergé par [Google Cloud](https://cloud.google.com/), dont le siège est situé 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, California 94043, United States. ## **Délégué à la protection des données (DPO)** Un délégué à la protection des données : François MARTIN, , est à votre disposition pour toute question relative à la protection de vos données personnelles.